Diretor de estatal do Ministério de Minas e Energia e amigo de Dilma é sócio de empresa com contratos com Petrobras

Assisti apenas aos programas do PT e do PSDB transmitidos à noite. O que há a destacar de mais importante? O de Serra melhorou muito, já digo por quê. O de Dilma descobriu, finalmente, o eleitor. Desde o início da campanha eleitoral na TV, foi a primeira vez em que candidata petista disse com clareza que, bem…, precisa do voto de quem está do outro lado da tela. De qual eleitor? Daquele que, no primeiro turno, resistiu a fazer aquilo que Lula mandou — já que ela, como individualidade, não existiu na primeira fase da disputa — e também daquele que, tendo votado nela, pode mudar de idéia.

Dilma agradeceu a Deus, se disse a favor da vida — embora não tenha pronunciado a palavra “aborto” —, fez as suas promessas e exibiu o apoio de aliados já eleitos no primeiro turno. O tom é menos triunfalista. Se, antes, a eleição parecia um mero ritual para referendar o que já era dado como certo, agora fica claro que há uma disputa. Seu grande esteio não poderia faltar: Lula apareceu pedindo voto para a candidata, usando a si mesmo como exemplo: também ele teria sido vítima de uma campanha negativa quando candidato — talvez se referisse a Collor, seu aliado de agora. É claro que ele não tratou da diferença entre os dois casos, não é mesmo? Que Dilma tenha defendido a descriminação do aborto é um fato, não um boato.

O programa teve um daqueles momentos sublimes. Anuncia-se a comparação entre os oito anos de governo FHC e os oito anos de governo Lula. E alertam: “Sem mentiras!” Em seguida, na seqüência mesmo!, a locutora afirma: “No governo FHC-Serra, não haveria Bolsa Família”. Uau! O PT, ENTÃO, MENTIU DUAS VEZES: NA MENTIRA EM SI E AO ANUNCIAR QUE NÃO MENTIRIA. Por quê? Os programas reunidos no Bolsa Família foram criados no governo tucano, e a idéia de unificá-los também partiu de um governador do PSDB. No vídeo abaixo, Lula confessa as duas coisas: a) os programas já existiam; b) Perillo propôs a unificação. Veja abaixo quem ainda viu.

O programa de Serra
O programa de Serra não abandonou as propostas mais imediatas que têm ancorado seus programas — mínimo de R$ 600, 10% de reajuste para aposentados, 13º para o Bolsa Família —, mas investiu também na imagem no estadista, que fala em defesa da democracia, das instituições, da liberdade de imprensa e, claro, do respeito à vida. Em seu programa, pronunciou-se, sim, a palavra aborto, contra o qual, informou-se, ele sempre se posicionou, sem mudar de idéia na reta da eleição. A referência a Dilma não é explícita, mas é clara.

Agora, há, sim confronto com o PT. Depois de lembrar a trajetória do candidato, desde os tempos de presidente da UNE, os contratastes com o partido adversário: Serra estava na luta pelas diretas; Dilma não se sabia onde estava; Serra estava com Tancredo; “o PT de Dilma”, contra; Serra estava defendendo o Real; “o PT de Dilma”, contra”. Nas suas intervenções, Serra fala da necessidade de unir o Brasil.

O discurso está mais arejado, mais aberto, mais jovial, mais confiante. O candidato “sem escândalos” é o do Programa Mãe Brasileira: mulheres grávidas, com o ar alegre — em vez do tom emocionado-choroso — passam a mão na barriga, e a narração em off lembra o candidato “a favor da vida”. O tucano volta ao vídeo para afirmar que um presidente tem de ter “postura, equilíbrio e VALORES CRISTÃOS” e estar preocupado em defender a “democracia, o meio ambiente”…

O texto flui. Até a política externa entrou no horário eleitoral de um modo claro, adequado, didático: o Brasil tem de dar o braço a países que honrem a democracia, não aos que “apedrejam mulheres e perseguem a imprensa”. Trata-se, enfim, de um leque de temas fala a brasileiros de todas as classes, de todas as rendas, de todas as formações. E a mensagem geral é para unir esses Brasis.

Os aliados também estiveram presentes: Aécio Neves, senador eleito (MG) e os governadores eleitos Beto Richa (PR), Geraldo Alckmin (SP) e Antonio Anastasia (MG) deram seu testemunho em favor de Serra. Lula apareceu, sim, no horário tucano, mas, agora, de um modo que todo eleitor da oposição certamente considerou adequado: faz-se uma seqüência de retratos de presidentes a partir de Collor , “que” ninguém conhecia, lembra o narrador. E deu no que deu. Depois vieram Itamar Franco, que “restaurou a dignidade”; FHC, “que fez o Real”, e Lula, que deu continuidade. E agora? Os eleitores colocarão na presidência uma pessoa desconhecida, como era Collor?

Cada um tem o seu programa ideal, não? Somos milhões de técnicos de futebol e de marqueteiros. A campanha de Serra pode melhorar? Eu acho que há muito a ser feito. Mas já dá para dizer que a do segundo turno não repete alguns erros óbvios da do primeiro turno. Parece outra. Os eleitores disseram nas urnas que se deve, sim, respeitar Lula, mas não temê-lo.

DE VOLTA À POLÍTICA! Já não era sem tempo!

Por Felipe Seligman, na Folha Online. Comento:
O PT e a TV Canção Nova, ligada à Igreja Católica, formalizaram um acordo, nesta sexta-feira, sobre o pedido do partido ao TSE (Tribunal Superior Eleitoral) para veicular direito de resposta de 15 minutos contra sermão do padre José Augusto Souza Moreira. A defesa de Dilma considerou que as palavras do padre foram ofensivas e poderiam afetar a candidatura da petista.

Ficou decidido que o partido poderá veicular um direito de resposta menor, com oito minutos de duração, na programação matinal da TV “Canção Nova”. O acordo foi apresentado ao TSE, que terá de confirmá-lo. A resposta deverá ir ao ar no dia útil seguinte ao pronunciamento do tribunal sobre o fato. Em homilia veiculada no canal católico, o José Augusto afirmou que não poderia se calar “diante de um partido apoiando o aborto”.

“Podem me matar, podem me prender, podem fazer o que quiser. Não tenho advogado nenhum. Podem me processar e, se tiver de ser preso, serei. Mas eu não posso me calar diante de um partido que está apoiando o aborto, e a Igreja não aprova”, afirmou.

Segundo a representação do PT contra sua fala, o padre, ao dizer que poderia ser morto, ou preso, fez uma “clara sugestão caluniosa de que o PT poderia praticar algum crime contra a sua integridade física”.

O acordo enviado ontem ao TSE, afirma que, depois do pedido de resposta elaborado pelo PT, a TV Canção Nova respondeu que atenderia em parte o pleito petista, já que não houve “intenção ofensiva” nem do padre, nem da rede de televisão.

O partido insiste, porém, em dizer que a veiculação da resposta é necessária, já que a mensagem de José Augusto pode interferir no resultado das eleições. O caso está no gabinete da ministra Nancy Andrighi.

Comento
Estas são as palavras do padre consideradas “ofensivas”:

Por Leonêncio Nossa, na Agência Estado. Volto em seguida:

O secretário-geral da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), dom Dimas Lara Barbosa, disse hoje que os bispos estão liberados para participar do debate sobre aborto que virou grande polêmica na campanha eleitoral. “Na sua diocese, o bispo tem o direito e o dever de orientar seus fiéis sobre temas da fé e da moral cristã”, afirmou. “Eles são livres para fazer o que achar que seja melhor”, acrescentou.

Em entrevista realizada na sede da instituição em Brasília, d. Dimas ponderou que a CNBB como entidade não entrará na discussão. A CNBB divulgou inclusive nota assinada por sua cúpula para reafirmar que não indica candidatos e lamentar que o nome da instituição e da Igreja tenham sido usados e manipulados ao longo da campanha.

Em relação aos bispos, d. Dimas ressaltou que eles nunca foram impedidos pela CNBB de participar desse debate. O religioso disse que a Santa Sé e o Direito Canônico não preveem uma legislação neste caso em relação ao bispos.

Questionado sobre se o debate em torno do aborto não está ofuscando discussões mais relevantes sobre educação e saúde, d. Dimas respondeu: “Eu acredito que o segundo turno está apenas no seu início e os candidatos não vão certamente se ater apenas a esse tema.”

O secretário-geral da CNBB evitou comentar decisão da campanha da petista Dilma Rousseff de entrar na Justiça pedindo direito de resposta à TV Canção Nova, emissora católica que, em um de seus programas, criticou a candidata. Ele disse apenas que a TV emitiu nota sobre o assunto.

Comento
Ah, bom! Assim, então, esta certo! Pensei que o “laicismo” do estado agora calaria as igrejas! Só uma coisinha: a tal nota da CNBB foi, na verdade, uma nota da Comissão Justiça e Paz, que pertence à entidade. Em si, o texto não tem nada demais, embora condoreiro demais para a literatura pia. O que distorceu a mensagem foi uma entrevista de Daniel Seidel ao Estadão — onde foi erroneamente identificado como “Veitel” — afirmando, calculem!, que Dilma já havia se manifestado a favor da vida e que Serra não era claro a respeito. Seidel é secretário-geral da comissão, mas também é militante do PT. Concorreu a uma vaga à Câmara pelo partido, no Distrito Federal, em 2002.

É claro que um petista pode ser militante católico. Desde que, falando como petista, NÃO FINJA falar como militante católico, entenderam?

A declaração de dom Dimas põe as coisas no seu devido lugar.

Leiam o que vai na Folha Online. Volto em seguida:

Procuradoria quer impedir Aeronáutica de contratar três padres e um pastor

O Ministério Público Federal do Distrito Federal entrou com uma ação na Justiça para anular um concurso público da Aeronáutica que irá contratar de três padres e um pastor evangélico. A Procuradoria também quer que as Forças Armadas não mais contratem religiosos. Segundo o Ministério Público, esse tipo de concurso fere o princípio constitucional da laicidade do Estado e gera discriminação.

Lançado em agosto deste ano, o concurso para Capelães da Aeronáutica pretende selecionar os religiosos pagando um salário de R$ 4.590 para prestação de assistência religiosa aos militares. Uma lei de 1981 prevê o serviço de assistência religiosa. No entanto, para a procuradora Luciana Loureiro Oliveira, a contratação desses profissionais é inconstitucional.

“A laicidade, em síntese, não impede que o Estado receba a colaboração de igrejas e instituições religiosas voltadas à promoção do interesse público, mas veda, sim, qualquer tipo de favorecimento ou de discriminação no âmbito dessas relações”, diz a procuradora.

A procuradora argumenta ainda que a admissão de servidores para apenas duas religiões é contrária ao princípio da isonomia e segrega os seguidores de religiões minoritárias. A ação tramita na 9ª Vara da Justiça Federal do Distrito Federal. Procurada pela reportagem, a Aeronáutica ainda não se pronunciou oficialmente.

Comento
Estado e Igreja estão separados no Brasil desde a República, e as relações têm sido harmônicas. Mas uma coisa a doutora Luciana Loureiro Oliveira não consegue negar, não é? O Brasil é um país esmagadoramente cristão, dividido em várias confissões, sendo a católica a majoritária.

Laicismo não pode se confundir com perseguição religiosa. Os sem-religião nas Forças Armadas não estarão submetidos a nenhum constrangimento — não receberão orientação nenhuma se não quiserem. Atender à maioria, nesse caso, não significa retirar direitos, então, da “minoria”. Os que não forem cristãos — certamente uma minoria também nas Forças Armadas — simplesmente não vão procurar conforto espiritual numa crença que não é sua, a menos que queira, já que há valores que são universais. O fato de ser impossível contratar tantos orientadores quantas são as convicções religiosas não pode privar a esmagadora maioria de um benefício que nada retira dos demais.

As Forças Armadas são, sim, laicas — e isso quer dizer que a defesa do território brasileiro e de suas instituições, que também é um mandamento constitucional, não estará submetida a uma orientação de caráter religioso. Mas os homens preparados para a guerra — para, então, manter a paz — não existem no vácuo. O país tem uma história e uma cultura. O nome do que pratica a doutora é INTOLERÂNCIA. Esse é o mesmo espírito que animou o Programa Nacional-Socialista dos Direitos Humanos, que queria banir os crucifixos das repartições públicas.

Daqui a pouco a doutora Loureiro vai pedir que se derrube a Catedral de Brasília, que compõe o conjunto arquitetônico que compreende a Praça dos Três Poderes. Onde já se viu? A menos que tenhamos ali, então, templos de todas as confissões cristãs, duas mesquitas (uma sunita e outra xiita), uma sinagoga, um templo budista, outro xintoísta, outro hinduísta — e vai por aí , a catedral revela uma insuportável discriminação… É ridículo!

Como está faltando safadeza no Brasil, então sobra tempo a procuradores para se dedicar a temas relevantes como esse. Eu sou assim: quando vejo uma pessoa de princípios como a doutora Loureiro, gosto de testar suas convicções no limite, entenderam? Soldados são preparados para a guerra. A existência de capelães e pastores nas Forças Armadas é uma realidade mundial — nas chinesas, creio, não; preferem bala de prata…

Seria ela contrária a que um orientador religioso pegasse na mão do soldado e fizesse com ele uma última oração em meio a tiros e bombas? Pelo visto, sim! No máximo, a doutora admitiria que alguém se aproximasse do moribundo e dissesse:
“Lembre-se de Voltaire, meu filho! Você só está aqui porque ao Iluminismo venceu o clericalismo no século 18… E tem mais: esse papo de vida após a morte é besteira! Morreu, fedeu!”

Então pergunto: a doutora Loureiro é contra capelães e pastores nas Forças Armadas mesmo em tempos de guerra, ou sua laicidade intolerante só existe em tempos de paz? Aproveito para denunciar, minha senhora, que há hospitais públicos no Brasil que contam com capelas, onde doentes e familiares vão fazer as suas orações, buscando algum conforto quando, muitas vezes, todo o resto é irremediável. Pau neles, doutora! Não tem essa, não! Ou tudo ou nada! Doente, se quiser, que vá ler o Discurso sobre a origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens.  Nunca houve doença terminal para a qual Rousseau não desse uma resposta, não é mesmo?

Por Luciano Coelho, no Estadão Online:
O PSDB do Piauí deve entrar com uma ação contra o ministro das Relações Institucionais, Alexandre Padilha, por corrupção eleitoral. Ele teria trocado recursos públicos do Plano de Aceleração do Crescimento (PAC), no valor de R$ 108 milhões, por apoio político do prefeito de Teresina, Elmano Ferrer (PTB), em favor da candidatura de reeleição do governador Wilson Martins (PSB). O dinheiro será destinado para obras de infraestrutura e drenagem na capital do Piauí. Padilha pediu licença do cargo de ministro para se engajar na campanha de Dilma Rousseff.

A ação deve ser representada junto à Procuradoria Geral Eleitoral, em Brasília, através de requerimento feito pela assessoria jurídica da coligação A Força do Povo, encabeçada pelo PSDB. A assessoria jurídica do candidato a governador Sílvio Mendes (PSDB) ajuizou a representação contra o prefeito de Teresina, Elmano Ferrer (PTB), por corrupção eleitoral passiva. Segundo a advogada Geórgia Nunes, foi pedida uma investigação criminal alegando que o prefeito declarou que trocou o apoio político ao governo por recursos do PAC.

A Procuradoria Geral Eleitoral vai fazer uma investigação criminal e judicial eleitoral contra o governador Wilson Martins (PSB), o prefeito Elmano Ferrer e o ministro Alexandre Padilha. Ainda existe uma ação de investigação judicial eleitoral que está sendo ajuizada contra o governador Martins e o prefeito Ferrer por abuso de poder econômico e abuso de poder político.

No inicio da campanha, a Executiva Regional do PT representou oficialmente à Executiva Nacional e à Comissão de Ética do PT uma ação contra Padilha porque ele declarou apoio e gravou mensagem ao candidato a senador Ciro Nogueira (PP), quando o partido já tinha os dois candidatos ao Senado: Wellington Dias e Antônio José Medeiros. Foram eleitos no pleito do último domingo os senadores Dias e Nogueira.