.SOBRE O ARTIGO DO PROFESSOR IVES GANDRA MARTINS -- Ele disse: " Relembro que o Supremo Tribunal Federal já em duas ocasiões admitiu que a lei pode definir áreas de reserva legal e preservação ambiental, mas com indenização aos que sofrem o ônus da restrição...".
ESTÁ AÍ, A LEI A NOSSO FAVOR E NOSSAS ENTIDADES REPRESENTATIVAS OMISSAS NA DEFESA DOS DIREITOS DOS PRODUTORES RURAIS..., TODOS PERDENDO RENDA PELAS IMPOSIÇÕES ABSURDAS DO GOVERNO, CONGRESSO E ENTIDADES AMBIENTALISTAS., TAIS COMO A IMPOSIÇÃO NA SURDINA DE RESERVAS DE 80% NA AMAZÔNIA E PRETENSÃO DO GOVERNO DE OBRIGAR A RESTAURAÇÃO DAS APPS. EM TODO O BRASIL. VADE RETRO !
A CNA e SRB, DEVEM, DEVEM MESMO, PARA NÃO MAIS SEREM ACUSADAS DE OMISSÃO, CONTRATAR OS SERVIÇOS DO EMINENTE JURÍDICO DR IVES GANDRA MARTINS, PARA OBSTAR, MELAR OU ESCULHAMBAR DE VEZ, SE PRECISO FOR, PARA AFASTAR A SANHA DOS AMBIENTALISTAS E MAUS CONGRESSISTAS, QUE NÃO CONHECEM E NÃO RESPEITAM O DIREITO ALHEIO NEM MESMO A ISONOMIA. QUEREM É FAZER A FESTA EM CIMA DO PREJUÍZO E DO DIREITO ALHEIO.
TAMBÉM OS ESTADOS NO NORTE PREJUDICADOS COM A IMPOSIÇÃO DE 80% DE RESERVAS, MESMO EM TERRAS PLANAS E ARGILOSAS, APTAS PARA A PRODUÇÃO DE GRÃOS, DEVEM BUSCAREM SEUS DIREITOS NO STF, POIS 1 HECTARE PRODUZINDO 50 SACOS DE SOJA A 40,00 REAIS, LHES DEIXARIAM DE RENDA r$ 240,00 POR ANO, O QUE AUMENTARIA EM MUITO A ARRECADAÇÃO ANUAL DE ICM, PARA FAZER FACE AOS INVESTIMENTOS NA SAÚDE E NAS ESTRADAS POR ONDE PASSAM A PRODUÇÃO.
PENSAVA EU, E AGORA TENHO A CERTEZA, QUE, A MINISTRA DO MEIO AMBIENTE NÃO O DIREITO DE IMPOR A RESTAURAÇÃO DAS ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE, ESPECIALMENTE AQUELAS OCUPADAS E TRANSFORMADAS EM LAVOURAS OU CIDADES DESDE OS PRIMÓRDIOS DO DESENVOLVIMENTO DO PAÍS. PELO QUE SE DEDUZ DE SUA DECLARAÇÃO, ELA QUER IMPOR O ÔNUS DA RESTAURAÇÃO, SOMENTE AO SETOR RURAL PRODUTIVO E NÃO FALOU NAS CIDADES.
PENSO MAIS QUE, O VERDADEIRO NOME DESSE CÓDIGO, QUE JÁ DEVERIA ABRANGER TUDO E TODOS, SERIA: CÓDIGO AMBIENTAL BRASILEIRO,,, onde os congressistas já deveriam dizer ao executivo federal, para quem debitar o ônus das indenizações, talvez para aquelas entidades relacionadas no site A FLORESTA FAZ A DIFERENÇA. Aproveitem a conferencia da ONU, a RIO+20, que será realizada em junho, para distribuir o ônus também para os países que querem nos impor as restrições ambientais.
ws
Comentário referente a notícia: [b]A defesa do meio ambiente[/b]
Veja a notícia completa http://www.noticiasagricolas.com.br/noticias.php?id=102949
.SOBRE O ARTIGO DO PROFESSOR IVES GANDRA MARTINS -- Ele disse: " Relembro que o Supremo Tribunal Federal já em duas ocasiões admitiu que a lei pode definir áreas de reserva legal e preservação ambiental, mas com indenização aos que sofrem o ônus da restrição...".
ESTÁ AÍ, A LEI A NOSSO FAVOR E NOSSAS ENTIDADES REPRESENTATIVAS OMISSAS NA DEFESA DOS DIREITOS DOS PRODUTORES RURAIS..., TODOS PERDENDO RENDA PELAS IMPOSIÇÕES ABSURDAS DO GOVERNO, CONGRESSO E ENTIDADES AMBIENTALISTAS., TAIS COMO A IMPOSIÇÃO NA SURDINA DE RESERVAS DE 80% NA AMAZÔNIA E PRETENSÃO DO GOVERNO DE OBRIGAR A RESTAURAÇÃO DAS APPS. EM TODO O BRASIL. VADE RETRO !
A CNA e SRB, DEVEM, DEVEM MESMO, PARA NÃO MAIS SEREM ACUSADAS DE OMISSÃO, CONTRATAR OS SERVIÇOS DO EMINENTE JURÍDICO DR IVES GANDRA MARTINS, PARA OBSTAR, MELAR OU ESCULHAMBAR DE VEZ, SE PRECISO FOR, PARA AFASTAR A SANHA DOS AMBIENTALISTAS E MAUS CONGRESSISTAS, QUE NÃO CONHECEM E NÃO RESPEITAM O DIREITO ALHEIO NEM MESMO A ISONOMIA. QUEREM É FAZER A FESTA EM CIMA DO PREJUÍZO E DO DIREITO ALHEIO.
TAMBÉM OS ESTADOS NO NORTE PREJUDICADOS COM A IMPOSIÇÃO DE 80% DE RESERVAS, MESMO EM TERRAS PLANAS E ARGILOSAS, APTAS PARA A PRODUÇÃO DE GRÃOS, DEVEM BUSCAREM SEUS DIREITOS NO STF, POIS 1 HECTARE PRODUZINDO 50 SACOS DE SOJA A 40,00 REAIS, LHES DEIXARIAM DE RENDA r$ 240,00 POR ANO, O QUE AUMENTARIA EM MUITO A ARRECADAÇÃO ANUAL DE ICM, PARA FAZER FACE AOS INVESTIMENTOS NA SAÚDE E NAS ESTRADAS POR ONDE PASSAM A PRODUÇÃO.
PENSAVA EU, E AGORA TENHO A CERTEZA, QUE, A MINISTRA DO MEIO AMBIENTE NÃO O DIREITO DE IMPOR A RESTAURAÇÃO DAS ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE, ESPECIALMENTE AQUELAS OCUPADAS E TRANSFORMADAS EM LAVOURAS OU CIDADES DESDE OS PRIMÓRDIOS DO DESENVOLVIMENTO DO PAÍS. PELO QUE SE DEDUZ DE SUA DECLARAÇÃO, ELA QUER IMPOR O ÔNUS DA RESTAURAÇÃO, SOMENTE AO SETOR RURAL PRODUTIVO E NÃO FALOU NAS CIDADES.
PENSO MAIS QUE, O VERDADEIRO NOME DESSE CÓDIGO, QUE JÁ DEVERIA ABRANGER TUDO E TODOS, SERIA: CÓDIGO AMBIENTAL BRASILEIRO,,, onde os congressistas já deveriam dizer ao executivo federal, para quem debitar o ônus das indenizações, talvez para aquelas entidades relacionadas no site A FLORESTA FAZ A DIFERENÇA. Aproveitem a conferencia da ONU, a RIO+20, que será realizada em junho, para distribuir o ônus também para os países que querem nos impor as restrições ambientais.
ws
Comentário referente a notícia: [b]A defesa do meio ambiente[/b]
Veja a notícia completa http://www.noticiasagricolas.com.br/noticias.php?id=102949