Fala Produtor - Mensagem
-
Alexandre Carvalho Venda Nova do Imigrante - ES 05/02/2018 19:59
-
carlo meloni
sao paulo - SP
SR ALEXANDRE, nao vou responder às suas perguntas porque nao sou dono da verdade, simplesmente vou dizer o meu modo de entender... 1) O combate à corrupçao e' LEGAL e MORAL... , ja' o auxilio-moradia para quem tem imovel proprio e' LEGAL mas IMORAL... Esse beneficio foi instituido por Juscelino quando muitos funcionarios publicos seriam obrigados a deixar o Rio para se transferir a Brasilia... Brasilia ja' fez 50 anos e o beneficio continua, e o pior de tudo e' que quem esta' utilizando e' gente da lei que deveriam ser os primeiros a conhecer a essencia da lei... 2) A sentença do TRF-4, extremamente bem feita, emudeceu os 30% de fanaticos.... entretanto, uma vez perguntado, esse pessoal anda conserva a ideia da inocencia do Lula. Mas quando ocorrer a segunda, terceira, sexta condenaçao, muitos desses 30% de fanaticos vão se convencer da verdade e deixarão de considerar o delinquente como um martir...
-
Alexandre Carvalho
Venda Nova do Imigrante - ES
Sr. Carlo, perdoe minha insistência mas continuo sem entender o que "o c* tem a ver com as calças" (em tempo: não sou funcionário público, muito menos do Judiciário. Sou um empresário altamente frustrado). O fato de diversos funcionários públicos terem regalias que não caberiam na mais bem sucedida empresa privada do mundo, nada tem a ver com o combate à corrupção. Eu, particularmente, sou radicalmente contra todo e qualquer benefício percebido por qualquer funcionário público que seja. Tem coisas que são indispensáveis, lógico. Exemplo: a segurança de Policiais Federais que acompanha 24h o ex-Juiz Federal, Odilon de Oliveira. Todo o restante são regalias dispensáveis e que só servem para inchar a máquina pública e a torná-la altamente ineficiente. Portanto, meu caro amigo, minha opinião é:
1 - que a função do funcionário público tem que ser exercida independente de quanto ele ganha e do que ele ganhará de benefícios para exercê-la, afinal quem escolheu a carreira pública foi ele e ninguém mais;
2 - temos SIM que combater as regalias pois não há mais espaço para elas;
3 - falar em condenação por falta de provas, insinuando que o ex-presidente Lula foi condenado dessa forma, é querer subjugar algo que está na diante de todos;
4 - ter o despautério de insinuar que é melhor aceitarmos a corrupção pois a mesma é menos custosa que algum privilégio daqueles que julgam os corruptos ativos e passivos é, no mínimo, me chamar de idiota.
-
carlo meloni
sao paulo - SP
Sr ALEXANDRE, vou tentar ser mais direto... Nas duvidas das leis trabalhistas os juristas ja' definiram como ponto pacifico que todo e qualquer adicional de rendimento deve ser considerado salario... Mas quando os juizes decidem em causa propria agem de forma exatamente contraria as sentenças proferidas por eles... Como existe lei definindo o teto do salario eles usam os beneficios para fugir da lei---NAO SEI SE O SENHOR ME ENTENDE, MAS A ATITUDE DE UM JUIZ QUE DRIBLA A LEI E" O MESMISSIMO COMPORTAMENTO DO POLITICO QUE DRIBLA A LEI NO CAIXA DOIS... SAO DESVIOS DE COMPORTAMENTO IDENTICOS QUE PODERIAMOS CHAMAR DE ATALHOS DESONESTOS--
-
carlo meloni
sao paulo - SP
Tem coisas que tenho que ler 2, 3, 4 ou até 10 vezes, para ter certeza se entendi direito. Por favor, me ajudem a responder as seguintes questões:
1 - O que o combate à corrupção tem a ver com o salário e os benefícios percebidos pelos membros do Ministério Público e do Judiciário?
2 - O que ele quis dizer com "Daqui a pouco alguém ainda tem a coragem de defender também a condenação sem provas?"?
3 - Combate à corrupção significa se impôr como um poder supremo?
4 - No parágrafo "Aí está. Vejam quanto...ao combate à corrupção.", este senhor quis dizer que é mais barato (ou menos custoso) deixar a corrupção rolar frouxa do que pagar o auxílio-moradia?