Kátia Abreu acha que eu sou um “terrorista” e que Dilma é uma “estadista”

Lobão na manifestação. Fonte: Folha

Quando falamos em viés de esquerda na imprensa ainda há quem discorde. É muita cegueira mesmo. A eles, recomendo o livro Bias, de Bernard Goldberg, que foi âncora da CBS*. O viés é evidente, e não necessariamente fruto de alguma conspiração gramsciana. A maioria dos jornalistas pende para a esquerda mesmo, e acaba mandando a isenção às favas.

Assim foi na cobertura das manifestações que tomaram as ruas de São Paulo e outras capitais ontem. O maior jornal do país falou que tinham apenas mil pessoas reunidas ali, mas a polícia fala em quase três vezes essa quantidade, e vários leitores presentes garantem que era bem mais.

Mas não foi apenas na magnitude que o esforço voluntário de milhares de trabalhadores foi reduzido pelo filtro jornalístico. O conteúdo também foi deturpado. A imensa maioria pedia impeachment de Dilma, fazendo alusão às declarações do doleiro Youssef, que afirmou que a presidente tinha conhecimento do esquema de corrupção na Petrobras e dele se beneficiou.

O grito generalizado era “Fora PT”. As pessoas estão cansadas de tanta roubalheira, autoritarismo, incompetência. Enfim, cansaram de ter uma quadrilha instalada no Planalto, sugando os recursos públicos e tentando transformar nosso país em uma nova Argentina ou Venezuela. Essas milhares de pessoas se organizaram espontaneamente para protestar.

Mas tinha um gato pingado lá com um cartaz pedindo intervenção militar. Adivinha quem foi fotografado, entrevistado e citado pela imprensa? Isso mesmo! O senhor que quer os militares nas ruas. A manifestação de milhares de pessoas demandando investigação criminal e a saída de uma gestora associada a corruptos e tiranos se transformou em um ato golpista.

Não vou negar que podem existir alguns outros simpáticos ao reclamo do sujeito que deseja tanques nas ruas. Aqui mesmo no blog aparecem tais pedidos de vez em quando. Não chegam a representar mais de 5% dos comentários. Seria certo tomar uma minoria tão ínfima por maioria? Para os jornais com viés de esquerda, parece que sim. Reinaldo Azevedo escreveu sobre o assunto, e disse:

Manifestação reúne ao menos 2,5 mil. Fonte: Folha

No Brasil, é permitido marchar em favor da maconha. A venda e o consumo de maconha são ilegais. Manifestantes são tratados como bibelôs.

No Brasil, é permitido marchar em favor do aborto. O aborto, com as exceções conhecidas, é ilegal. Manifestantes são tratados como pensadores.

No Brasil, é permitido marchar em favor de corruptos condenados pelo Supremo. Manifestantes são tratados como ideólogos.

No Brasil, é permitido marchar em favor da recontagem dos votos e, sim, em favor do impeachment. O Artigo 5º da Constituição garante tudo isso. Não obstante, manifestantes são tratados como pessoas ridículas e golpistas.

Esse tipo de postura de boa parte da imprensa é realmente absurdo. São sempre dois pesos, duas medidas. Sempre um duplo padrão, que condena a priori tudo aquilo que vem da direita e olha com condescendência aquilo que vem da esquerda, mesmo que venha mascarado e com coquetéis Molotov nas mãos. Há um salvo-conduto para esquerdistas, ainda que criminosos, pois sua causa é vista como justa sempre.

As manifestações da direita foram pacíficas, sem episódios de quebra-quebra, sem violência, sem patrimônio público ou privado depredado. Afinal, ali não tinha vagabundos niilistas, revolucionários que acham que seus “fins nobres” justificam quaisquer meios. Mas a imprensa fez de tudo para colar nos manifestantes a pecha de “golpistas”. É dureza…

O PT será derrotado pelas vias legais, mesmo que alguns tenham receios de que elas já não existem, pois teriam sido adulteradas e manipuladas pelo partido. Não reconheço legitimidade em um partido que fez o que fez para vencer, mas nem por isso acho que já passamos do ponto de derrotá-lo dentro da democracia que ele visa a destruir.

Se ele tiver sucesso nas próximas etapas, se a imprensa for totalmente calada, se o STF se transformar por completo num simulacro de justiça, se, enfim, o Brasil virar mesmo uma Venezuela, aí eu serei o primeiro a pedir intervenção militar. Dos males, o menor. Mas não é hora disso. É muito cedo, e espero que jamais cheguemos lá. O PT, apesar de tudo que fez, do abuso da máquina, das mentiras, da compra de votos, quase foi derrotado este ano, nas urnas! É assim que tem de ser e será.

* Em meu livro Esquerda Caviar, falei desse viés da imprensa com base no ótimo livro de Goldberg:

Não creio, entretanto, que o viés esquerdista na imprensa tenha ligação somente com os interesses monetários ou com a infiltração deliberada de socialistas nas redações. Trata-se de um fenômeno mais abrangente e prosaico. Boa parte dos jornalistas é formada por membros da esquerda caviar, que, para piorar, precisam vender ao público histeria e sensacionalismo.

Essa é também a tese de Bernard Goldberg, jornalista que trabalhou por anos na CBS, vencedor de vários prêmios. Em seu livro Bias, Goldberg sustenta essa visão de que as matérias tendenciosas da imprensa acabam predominando pelo simples motivo de que muitos jornalistas são de esquerda. Ele afirma:

Esse é um dos maiores problemas no grande jornalismo: as elites estão irremediavelmente fora de contato com os americanos comuns. Seus amigos são esquerdistas, assim como eles são. Eles compartilham os mesmos valores. Quase todos pensam da mesma forma sobre as grandes questões sociais do nosso tempo: o aborto, o controle de armas, o feminismo, os direitos dos homossexuais, o meio-ambiente, a oração na escola. Depois de um tempo eles começam a acreditar que todas as pessoas civilizadas pensam da mesma maneira que eles e seus amigos. É por isso que eles não simplesmente discordam dos conservadores. Eles os veem como moralmente deficientes.

Isso explica, por exemplo, a completa falta de sintonia entre a grande imprensa e Ronald Reagan, que foi o presidente mais popular dos últimos tempos nos Estados Unidos. Reagan falava para a maioria, para o americano comum, em linguagem simples e direta, enquanto a imprensa esquerdista ficava chocada e retratava o presidente como um completo imbecil.

Já o líder soviético, Mikhail Gorbachev, era idolatrado pela grande imprensa americana. Enquanto isso, ele idolatrava… Lênin! Está lá em seu livro Perestroika. Gorbachev tentava salvaro comunismo com reformas, enquanto Reagan tentava acabar com aquele regime nefasto. Quem ganhou a estima da imprensa? O comunista!

Rodrigo Constantino

Populismo autoritário: projeto de transformar Brasil em Venezuela segue curso

Tenho uma dúvida e gostaria da ajuda dos eleitores do PT: Dilma não era aquela que iria enfrentar o capital financeiro e reduzir a taxa de juros? Não foi ela que apareceu na televisão anunciando queda dos juros pela coragem de enfrentar os banqueiros “malvados”? Ou estou enganado?

Pois bem: o eleitor de Dilma deve estar muito satisfeito com sua escolha. Três dias depois do resultado com sua vitória, seu governo já anunciou um aumento na taxa básica de juros, para 11,25% ao ano. Mas não é só isso. Vejam como anda o juro do cheque especial:

O juro médio cobrado no cheque especial ao consumidor chegou a 183,2% ao ano em setembro. Isso significa uma elevação de 10 pontos porcentuais ante agosto, quando ficou em 172,8%.

O cheque especial é a modalidade mais cara disponível para empréstimo. Muitas vezes o consumidor não percebe que está pagando os altos juros, pois o banco aciona o limite pré-aprovado de cheque especial automaticamente quando a conta fica no vermelho. 

O juro médio do cheque especial em setembro foi o maior já registrado desde abril de 1999, quando marcava 193,6% ao ano. Naquela época, a taxa Selic, que é usada como referência para a definição dos demais juros ofertados no mercado, estava em 34% ao ano. Maior que a Selic do mês passado, de 11% ao ano.

Fonte: Estadão

Será que o eleitor de Dilma que chega ao final do mês no vermelho, até porque o preço de tudo sobe sem parar, está satisfeito com sua gestão? A maior taxa de cheque especial desde 1999! Atentai, meus caros: lá se vão 15 anos, e Dilma conseguiu fazer a taxa de juros que pagamos quando estouramos o limite no banco alcançar o maior patamar desde então. Como diria Dilma: estou estarrecido!

Pergunto, portanto, com todo o carinho, respeito e tolerância do mundo: como não chamar o típico eleitor de Dilma, aquele que acreditou nas mentiras de sua campanha, de um completo alienado? Essa é a melhor hipótese, pois a alternativa é acusá-lo de desonestidade…

Rodrigo Constantino

O governo central (Tesouro, Banco Central e Previdência Social) registrou déficit primário de 20,399 bilhões de reais em setembro, pior resultado da série histórica, informou o Tesouro Nacional nesta sexta-feira. Este é o quinto resultado mensal negativo consecutivo registrado nas contas do Governo Central em 2014. Apenas em três meses (janeiro, março e abril), as contas do governo ficaram no azul em 2014. O resultado de setembro ficou também abaixo da mediana dos analistas de mercado, que esperavam um valor negativo de 12,9 bilhões de reais.

Os dados confirmam a rápida deterioração das contas públicas em 2014. O resultado reflete, sobretudo, o aumento dos gastos do governo nas eleições, as concessões com desonerações de tributos e baixo crescimento que derrubou a arrecadação. 

O secretário do Tesouro Nacional, Arno Augustin, informou que o governo encaminhará ao Congresso Nacional uma proposta de alteração da meta de superávit primário para 2014 e da Lei de Diretrizes Orçamentária (LDO). Segundo ele, o resultado de setembro foi crucial para essa decisão. Ele disse que a nova meta será anunciada até o próximo decreto de programação orçamentária que será divulgado em 22 de novembro. “O resultado de setembro colocou esse necessidade”, disse. Ele disse que não está sendo discutida a alteração da meta de superávit primário em 2015, conforme revelou o Broadcast. O governo quer fazer o ajuste de 2015 por meio de aumento de receitas e queda de despesas.

Agora sabemos o motivo do atraso na divulgação dos dados em época eleitoral… A verdade é que o governo Dilma vem dilapidando os cofres públicos, o último pilar do legado da era FHC, do tripé macroeconômico: a responsabilidade fiscal.

Existem apenas três formas de o governo se financiar: emitir dívidas, arrecadar impostos e apelar para o imposto inflacionário, disfarçado. O governo Dilma já elevou nosso endividamento para patamares extremamente preocupantes, acima de 60% do PIB; aumentou a carga tributária, que já chega a quase 40% do PIB, patamar escandinavo apesar dos serviços africanos; e já deixou a inflação sair de controle e rodar em torno de 7% ao ano, patamar extremamente elevado.

Por trás de tudo isso está um governo perdulário, gastador, e incompetente na gestão da economia, fruto de um ranço ideológico. O desenvolvimentismo nacionalista é um fracasso retumbante, uma vez mais. O governo acredita que basta estimular demanda com crédito e gasto público, que a oferta vem atrás. Ledo engano.

O resultado está aí: todas as contas públicas no vermelho. Alguém acha que o governo vai realmente pisar no freio em seus gastos agora? Duvido! Vai é tentar aumentar arrecadação, ainda mais, e continuar apelando para o imposto inflacionário. É um modelo terrível, como aquele adotado na Argentina. E vale notar que esses dados contam com receitas extraordinárias, que não se repetem. O quadro real é ainda pior:

“O socialismo dura até acabar o dinheiro dos outros”, disse Thatcher. O governo do PT vem gastando o que não tem, como se não houvesse amanhã. Há. E sob o próprio governo petista, que terá de arcar com a fatura. Como governos não quebram, eles quebram as nações. Somos nós, indivíduos, que seremos obrigados a pagar pela irresponsabilidade dessa gestão.

E pensar que ainda tem gente, até economista do BNDES, falando em “inflação do bem” e pedindo mais gastos públicos, mais crédito estatal, mais do veneno que vem nos matando. Afinal, austeridade virou sinônimo de palavrão na cabeça dos incautos. E os incautos estão no poder!

Rodrigo Constantino

Mas o crime não é derivado da desigualdade social?

Fonte: GLOBO

Certas notícias passam “batidas” pelo leitor, pois é tanta coisa que parece impossível refletir sobre tudo. Mas uma que está no GLOBO de hoje merece nossa maior atenção: bandidos de classe média foram presos pelo tráfico de drogas na zona sul. Vejam:

Dez moradores de classe média da Zona Sul foram presos nesta quinta-feira, acusados de roubo e furto de automóveis, receptação, estupro e tentativa de homicídio, além de tráfico de drogas. Eles são suspeitos ainda de participarem do grupo Black Blocs que, em manifestações iniciadas em junho do ano passado, esteve à frente de ações de depredação em Laranjeiras, Catete, Flamengo e Botafogo. De acordo com a polícia, os presos também faziam justiça pelas próprias mãos na região e, em janeiro deste ano, espancaram um adolescente de 15 anos, acusando-o de roubo e prendendo-o, nu, a um poste no Flamengo com uma tranca de bicicleta.

As dez pessoas foram presas em flagrante porque com elas foram apreendidos uma pistola, munição e cerca de quatro quilos de drogas como cocaína, maconha e LSD. Também foram recolhidos bastões, máscaras (que seriam usadas para esconder o rosto nas manifestações), placas de ruas (arrancadas durante protestos), material para embalar drogas e uma balança de precisão. O que mais chamou a atenção dos policiais foi a quantidade de dinheiro. Entre dólares e reais, foram apreendidos mais de R$ 50 mil, ainda sem comprovação de origem.

A turma sequestrava, roubava, traficava e matava. Mas vejam que curioso: não eram das favelas, dos morros, não vinham da miséria. Para pessoas normais, isso é mais comum do que parece. Afinal, pessoas normais sabem que existe o livre-arbítrio, que o mal não depende da conta bancária, que a pobreza pode até influenciar, mas jamais determinar o comportamento de alguém, muito menos levar um jovem a apontar uma arma para cabeças inocentes e atirar.

Já os “progressistas” acham que a violência e a criminalidade são resultado das “desigualdades sociais”, que os bandidos e marginais são “vítimas da sociedade”, pois não tiveram oportunidades na vida. O galalau de 17 anos que rouba e mata e depois fica livre é digno de pena, não de revolta. São os “coitadinhos” que a esquerda adora defender, jogando a culpa para o “sistema” e chegando até mesmo, em casos mais esdrúxulos, a culpar a vítima: quem mandou ter dinheiro, andar de carro bom ou ostentar um relógio de luxo no pulso?

Tudo isso é muito absurdo, mas é o discurso oficial progressista que vem destruindo nosso país. Afinal, o ato criminoso é sempre uma escolha voluntária, que deve ser coibida com punição severa. Quem merece proteção é o cidadão ordeiro, trabalhador, honesto. Mas os “progressistas” gostam dos vagabundos, dos marginais, dos criminosos, vistos como pobrezinhos que não tiveram chances na vida.

Jovens de classe média não tiveram chances? No entanto, isso não os impediu de ir para os Black Blocs depredar patrimônio público e privado, ou de roubar, vender drogas, matar. Não se combate isso com discurso de igualdade social, e sim reduzindo a impunidade e, com isso, tornando o crime mais custoso. Em casos extremos, onde não há salvação, a punição deve ser severa e afastar o delinquente do convício social por muito tempo, talvez para sempre.

Mas isso virou discurso de “direita preconceituosa”, de “reacionários radicais”. A “opinião pública” foi invadida por esquerdistas que não enxergam um palmo diante dos olhos. Mas o povo brasileiro não caiu nessa ainda. Sabe muito bem que o marmanjo que rouba e mata fez uma escolha, e que deve ser duramente punido por isso, para garantirmos o direito e a integridade dos honestos.

Afinal, honestidade não tem ligação direta com patrimônio. Fosse o contrário, Brasília não estaria repleta de bandidos, todos podres de rico…

PS: Quando a filósofa petista Marilena Chaui diz que odeia a classe média, não é essa acima que ela tem em mente, mas a que é vítima desses bandidos e que ainda paga o salário da professora da USP. Já a classe média ordeira odeia os filósofos petistas e os criminosos, independentemente da classe social.

Rodrigo Constantino

 

Então sou eu o radical? Sério?

Esse coroa é radical, não eu!

Chegam aos meus ouvidos comentários feitos por leigos em política, que se não votaram no PT, mostram-se ao menos muito tolerantes com os eleitores de Dilma. Afinal, por que julgar cada um, não é mesmo? E, vale notar, aquelas críticas feitas pela Veja são muito “partidárias” (como se a revista tivesse inventado o Petrolão, não o próprio PT). Por falar nisso, aquele colunista Rodrigo Constantino é muito radical…

Pessoas que dizem isso votam, pasmem!, no PSOL! Ou acham Marcelo Freixo um cara razoável. Talvez Jean Wyllys goze da estima deles. E o radical sou eu! Entenderam? Um liberal clássico defensor da democracia, do império das leis, do Estado de Direito, e que por isso mesmo abomina o bolivarianismo petista, esse é o radical. Mas o PSOL, defensor do socialismo em pleno século 21, da ditadura cubana carcomida após meio século de poder, esse é moderado.

Tal inversão, que é uma tática deliberada do lado de lá, foi tema de um capítulo sobre o duplipensar em meu livro Esquerda Caviar. Segue um longo trecho, pois o debate é necessário neste país:

Palavras e expressões fazem diferença na cultura de um povo. Mas mesmo os americanos não ficaram livres das manipulações de conceitos. A esquerda lá foi tão eficiente que usurpou até mesmo o termo “liberal”, que passou a ser associado a políticas claramente antiliberais, que pregam sempre maior intervenção estatal na vida dos indivíduos.

O líder do Partido Socialista americano, Norman M. Thomas, em um discurso de campanha em 1948, declarou que o povo americano jamais adotaria o sistema socialista de forma consciente. Mas, sob o nome “liberalismo”, encamparia cada fragmento do programa socialista até que um dia a nação seria socialista sem saber como aconteceu. Quando vemos que Obama se diz um “liberal”, temos de reconhecer a capacidade profética do líder socialista.

No Brasil, o termo perdeu totalmente seu sentido, e nossos males sempre foram jogados na conta do tal “neoliberalismo”. Porém, como disse Roberto Campos, o “Brasil está tão distante do liberalismo – novo ou velho – como o planeta Terra da constelação da Ursa Maior!” Só mesmo no Brasil que um partido de esquerda como o PSDB pode ser rotulado de neoliberal.

Recentemente, talvez por perceber os ventos de mudança e o declínio da esquerda, chamuscada pelo desgaste no poder, parte da imprensa começou a tentar criar no país a mesma dicotomia entre liberal e conservador existente nos Estados Unidos. A Folha, quando fez uma reportagem sobre uma pesquisa que mostrava que o brasileiro é conservador, colocou a bandeira do desarmamento como coisa de liberal. Não! Desarmar inocentes não é uma bandeira liberal, até porque os liberais respeitam o direito individual de legítima defesa.

Mas a esquerda caviar adora rótulos sem sentido. Enquanto posa de moderada, costuma atacar seus oponentes como “extremistas”. O primeiro passo daqueles que pretendem confundir os indivíduos com seus vagos termos é jogar tudo no mesmo saco, chamando o conjunto todo de “extremismo” e pregando um “caminho do meio”. A técnica é conhecida.

Se alguém escutar uma pessoa afirmando ser igualmente contrária à peste bubônica, ao estupro e aos sermões de sua sogra, não restará dúvida de que o objeto do seu verdadeiro ódio seja a sogra, e eliminá-la parecerá o real objetivo de sua colocação. Afinal, não seria razoável considerar como males iguais as três coisas, por mais chato que fosse o sermão da sogra.

Da mesma maneira, quando alguém repete que condena igualmente o comunismo, o nazismo e o capitalismo, não resta dúvida de que o alvo verdadeiro seja o capitalismo. O comunismo carrega nas costas algo como 100 milhões de defuntos, enquanto o nazismo tantos outros milhões. Ambos são totalitários, depositam no estado todo o poder, partem para fins coletivistas, transformando os indivíduos em meios sacrificáveis, e incitam o ódio do preconceito, seja de classe ou de raça.

Em outras palavras, tanto o comunismo como o nazismo, similares em inúmeros aspectos, são absolutamente opostos ao capitalismo liberal, que prega a liberdade individual, entendendo que cada indivíduo é um fim em si. Enquanto o comunismo e o nazismo trouxeram apenas desgraça, miséria, terror e morte, o capitalismo trouxe o progresso para os povos e retirou centenas de milhões da pobreza, o estado natural da humanidade.

Mas os “moderados” jogam tudo no mesmo saco, sem separar o joio do trigo, e alegam que são “neutros” ou isentos de ideologias, com o único intuito de obliterar o verdadeiro significado do termo “capitalismo” e manchá-lo com as más companhias. A tática deu certo, claro, pois vemos que os capitalistas morrem de medo de serem acusados de radicais só por defender o capitalismo, infinitamente superior aos demais. Ayn Rand tentou reagir a esse perigo: “A melhor prova do colapso de um movimento intelectual é o dia em que ele não tem nada mais a oferecer como um ideal último além da demanda por moderação”.

Rodrigo Constantino