Serra acusa o governo e o PT de tentarem censurar a imprensa. E isso é verdade!

Passadas as eleições, vença quem vencer, de A a Z, será grande o número de colunistas cuja leitura se dispensa. Caso a vitoriosa seja Dilma, melhor ir diretamente à fonte, consultando o site do PT. Caso Serra vença a disputa, também. Num caso, as verdades eternas do poder estarão lá expostas com mais legitimidade e sem precisar se fingir de “notícia”; no outro, em vez de ler a mera repercussão da gritaria petista, melhor conhecer o grito original.

Mas também haverá o que ler. A única colunista de política do jornalismo diário impresso -  se me escapou alguma coisa, avisem - que apontou o caráter autoritário da campanha petista foi Dora Kramer. Abaixo, segue a sua coluna de hoje. Não! Nem tucana nem petista. Ela apenas se lembrou de quais são os princípios da democracia e resolveu ler a realidade segundo aqueles parâmetros, como fiz aqui no dia mesmo do programa.

O resto bate bumbo - ou melhor, lata! - já em busca da generosidade futura dos generais petistas. Ninguém quer ser visto como crítico da nova ordem. Todo mundo quer colaborar… Finalmente temos um colunismo à altura do apreço que o governo Lula tem pelas instituições. Então leiam Dora, uma das raras exceções.
*
Na cadeira presidencial

À primeira referência explícita da oposição no horário eleitoral ao fim do governo Luiz Inácio da Silva - “quando o Lula da Silva sair é o Zé que eu quero lá” - o presidente tratou de reagir.

Mudou completamente a afirmação que vinha defendendo desde a reeleição, em 2006, de que uma vez terminado o segundo mandato iria “assar uns coelhinhos” em São Bernardo do Campo. Há menos de um mês ainda dizia que iria ensinar a Fernando Henrique Cardoso como deve se comportar um ex-presidente: “sem dar palpite” na vida de quem está governando.

Ontem Lula passou a dizer que vai percorrer o País dando palpites para Dilma Rousseff quando vir “alguma coisa errada”. Assegurou que terá “papel ativo” no governo dela viajando o País inteiro para verificar como andam as coisas.

Dando a entender que nem ao menos guardará a liturgia do cargo. Qualquer coisa pega o telefone e diz: “Olha, minha filha, tem coisa errada. Pode fazer o que eu não fiz.” Pelo dito, vai inaugurar uma modalidade de Presidência itinerante e a distância.

Quis informar ao público que votar em Dilma significa votar nele, que a única diferença entre um governo e outro será o nome do titular do cargo. E ainda assim de direito porque de fato o presidente será ele, Lula.

Quis aplicar um antídoto à ideia da retirada de cena, da descida de Lula do pódio da política e da substituição de mandatário explicitada no refrão da trilha sonora do programa de televisão de José Serra.

Para Dilma, Lula, o PT e o plano de uma continuidade por unção quase divina é fundamental que o público não tome consciência da interrupção, não consolide a noção de separação, de diferença. É crucial que o entendimento seja o de que haverá apenas uma troca de nomes por exigência legal, algo próximo de uma formalidade.

No programa eleitoral do PT no horário noturno esse imperativo ficou evidente: em ritmo de Brasil grande, formato de superprodução e tom institucional sem resquício de política, não houve referência ao ato eleitoral.

Ninguém pediu votos ou considerou a existência de uma disputa e de concorrentes ao cargo. Passa por cima do eleitor, transpõe o obstáculo das urnas como se no ano que vem fosse haver uma mera mudança de governante por vontade e sob a bênção de Lula.

A campanha simplesmente desconhece a circunstância eleitoral: não pede que Dilma seja eleita por isso ou por aquilo, não a compara com os concorrentes de maneira a informar ao eleitor que se trata de alguém mais bem qualificado que qualquer dos outros, nada.

Simplesmente põe Dilma Rousseff sentada na cadeira presidencial. No encerramento a música corrobora o fato consumado: “Agora as mãos de uma mulher vão nos conduzir/ eu sigo com saudade, mas feliz a sorrir/ pois sei, o meu povo ganhou uma mãe/ que tem um coração do Oiapoque ao Chuí.”

O sujeito da oração, evidentemente é Lula, que os autores João Santana e João Andrade transformam numa representação de Jesus Cristo - “deixo em tuas mãos o meu povo” - com vocação autoritária - “mas só deixo porque sei que vais continuar o que fiz”.

E se não soubesse não deixaria? Não gostaria é a leitura subjacente.

Na realidade não poderia. Deixa porque a lei assim determina e a derrota do governo na votação da CPMF no Senado em 2007 deu a Lula a exata noção da impossibilidade de mudar a Constituição para obter a chance de disputar um terceiro mandato.

Senado do qual não para de reclamar, dizendo que foi “injusto e ofensivo” com o governo, e onde agora se esforça para formar maioria servil ao projeto de hegemonia e eliminação paulatina do contraditório no Brasil.

Nenhuma diferença em relação a oligarquias que dominam há décadas territórios País afora e toda semelhança com coronéis do porte de José Sarney, cujo empenho em inspirado dizer do senador Jarbas Vasconcelos sempre foi transformar o Senado em um “grande Maranhão”.

Nada que já não se soubesse, embora não de maneira tão explícita e didática conforme foi mostrado no horário eleitoral.

Sempre imaginei que chagaríamos a este ponto. E chegamos. Ou melhor: chegaram! E podem ir ainda mais longe — porque os caminhos da vigarice e da impostura não têm limites. Como é que os canalhas aprimoram a sua arte? Dedicando-se a praticar mais canalhices. Quando é que essa gente diz para si mesma: “Não, isso eu não posso fazer”? Nunca! Porque é próprio de sua índole fazer qualquer coisa. Pelo dobro do preço, então, podem fazer o triplo.

Vocês se lembram daquele blogueiro pançudo — os pançudos que servem de escribas dos donos do poder — que conclamou a “catchiguria” a procurar onde estavam os 3% que consideravam o governo Lula “ruim/péssimo”? Seuraciossímio era o seguinte: são tão poucos, que é possível identificá-los. De lá para cá, parece que a coisa ficou ainda mais fácil. Agora, esse grupo soma apenas 1% segundo os institutos de pesquisa.

O Pançudo deve estar radiante! Já dá para cuidar de todos numa única fornada democrática! As cinzas ajudariam a fertilizar a terra onde surgiria o Primeiro Reich Petralha — para durar, no mínimo, mil anos!!! Nome do filme: “De Volta ao Planeta dos Macacos”.

Apontei o aspecto obviamente fascistóide daquela formulação, como se haver pessoas que rejeitem o governo — e governos — fosse uma excentricidade digna de nota. Numa democracia, elas são o sal da terra. É a existência da divergência que testa o modelo, já que qualquer pessoa é livre para concordar com o governo também nas ditaduras. Mas o que digo eu? Quem disse que eles querem democracia? Eles querem é regime de maioria, que é outra coisa — os fascismos todos, incluindo o nazismo, foram regimes de maioria. É o que querem. É do que gostam. Quando escrevi a respeito, afirmei que se estava plasmando uma cultura no país que sataniza a “turma do contra”. Como disse aquela reitora da Uni-Rio, ser do contra, tudo bem “desde que não atrapalhe”.  Ah, bom! Agora ao ponto do dia.

Estupefato
Confesso que não leio a Ilustrada, da Folha. Limito-me ao primeiro caderno por dever de ofício. Um leitor me chamou atenção para um troço, e era mesmo verdade. Está lá no caderno acusado de Cultura: “Desafetos acusam Mainardi de escapar de processos no Brasil”. É o título. Na linha fina, o subtítulo, como se estivesse na defensiva, fala Diogo: “Colunista diz que decidiu ir morar na Itália por questão familiar”.

Chegamos ao fundo do poço. Dois blogueiros notórios pelo tipo de trabalho que fazem falam na reportagem. Como o título deixa claro, são “desafetos”. Trata-se de uma bobagem fabulosa! Diogo enfrentou, sim, muitos processos, com duas condenações, nenhuma em caráter definitivo — é provável que em pior situação estejam os que o acusam. Mas vá lá.

O que me pergunto é outra coisa: “QUE DIABO DE IMPORTÂNCIA TEM ISSO?” Diogo é um dos colunistas mais lidos do país; seus romances foram saudados por críticos respeitáveis — quase nenhum do jornalismo porque duvido que tenham entendido direito o que ele escreveu, mas isso é outro papo. Está na TV. É uma pessoa conhecida etc. Se a imprensa quer saber por que ele decidiu voltar para Veneza, onde morou durante 14 anos — desde que voltou ao Brasil, seu apartamento ficou lá, à sua espera —, que procure saber, claro, mas não segundo a fofoca estúpida de seus “desafetos”.

Como informa, aliás, o próprio texto, “o ex-ministro Luiz Gushiken, o advogado Roberto Teixeira, compadre do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, e o empresário Carlos Jereissati, do grupo La Fonte, estão entre os que processaram Mainardi no passado e nunca conseguiram nada.” É isso! Houve um tempo, no Brasil, em que fazer crítica política era parte do jogo democrático.

E, lamento, não me venham com a história de que o texto está “equilibrado”, com Diogo tendo a chance de se defender. Mas se defender de quê? Um escritor e jornalista não pode decidir morar em outro país, sabe-se lá por quanto tempo — isso é da conta de quem? — sem que se dê voz a seus “desafetos”? A Folha tem muitos jornalistas que respondem ou responderam a processos. Há condenados entre eles. Devemos convocar seus “desafetos” para que emitam uma opinião a respeito do que fazem ou deixam de fazer? Qual é a pauta?

Lamento: a reportagem, por mais “equilibrada” que pretenda ser  (apesar do título dado aos “desafetos”), é fruto do clima persecutório que está começando a contaminar tudo. Pior: já começa a ser considerado uma coisa normal, como afirmar que hoje é quinta-feira. “Ah, você viu? Diogo mudou de país para fugir dos processos, dizem seus desafetos”.

Não vou eu avançar além do que o próprio Diogo deve ter dito à reportagem. Os motivos que o trouxeram ao Brasil depois de tantos anos e que o fizeram voltar a Veneza estarão explicitados num livro que está escrevendo, ao qual tem dedicado boa parte de seu tempo, obsessivo que é com a precisão das palavras. E nem remotamente estão ligados a essa conversa de processos ou sei lá o quê. A história de que poderia ser preso é mais uma dessas mentiras que alimentam o delírio de vigaristas. Ele não! Mas é bem possível que um outro “desafeto” seu ainda acabe atrás das grades por crime inafiançável e imprescritível. A decisão, no entanto, cabe à Justiça —  e não tomarei o seu lugar, como “eles” fazem.

Triângulo roxo
O Pançudo deve estar feliz. Em breve, os que alegarem objeções de consciência para declarar a sua fé no Pai do Brasil — e na sua Mãe — terão de usar um triângulo roxo no uniforme, a exemplo do que acontecia com os que ousavam, no nazismo, proclamar a sua fé em Deus e não no “führer“. Se são tão “poucos”, pensaria o asqueroso, por que não? “Ao menos saberemos quem ele são”. Resolveram meter um triângulo roxo em Diogo Mainardi — embora Dilma faça questão de manter “Lula é Minha Anta” em sua estante de campanha para mostrar que é inteligente.