Lula incita políticos a enfrentar a imprensa, que ele acusa de covarde

O Blog da Dilma, que se intitula “o maior portal de Dilma na Internet”, postou ontem o seguinte título para atacar Serra: “Zé Pedágio pensa que os nordestinos são bestas como os paulistas”. Quando percebeu a mancada, tirou o troço do ar. Mas, na Internet, sempre é tarde demais. Eis aí.

Esse é aquele mesmo blog que fez um ataque boçal a Marina Silva, chamando-a de “traidora” e afirmando que Dilma queria dar comida ao povo, enquanto a candidata verde só prometia oxigênio…

A candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, concedeu nesta segunda uma entrevista ao Jornal Nacional. Duas questões se destacaram: a sua posição sobre o aborto e os escândalos envolvendo Erenice Guerra. No segundo caso, tirou o corpo fora e preferiu atacar o tucano José Serra. Segundo disse, o governo a que ele pertence mandou investigar tudo etc, e tal, já os tucanos não teriam investigado Paulo Souza pelo suposto sumiço de recursos de campanha. É a velha tática de acusar para não ter de se defender. Hoje, dando mostras de quão disposta está a investigar, a Casa Civil prorrogou por mais 30 dias o apuração das lambanças da Erenice — fica para depois da eleição. É a disposição para investigar de que fala Dilma. Quero me ater ao “enrolation” sobre o aborto. Reproduzo perguntas e respostas, segundo a transcrição do G1, e volto em seguida. Destaco alguns trechos em “vermelhito” (que é o negrito do vermelho, hehe):

William Bonner : Candidata, quando terminou o primeiro turno, a senhora e alguns dos seus assessores, enfim, partidários do Partido dos Trabalhadores chegaram a dizer que aquela discussão, aquela polêmica sobe o aborto tinha motivado essa decisão do eleitor no fim do primeiro turno. Essa polêmica toda, essa discussão não teria se dado por causa de sua mudança de posição sobre a legislação referente ao aborto? Eu digo isso porque pessoalmente a senhora sempre se manifestou contrária ao aborto. O que a senhora fez em algumas entrevistas, na revista “Marie Claire”, na “Folha de S.Paulo”, foi dizer que era favorável à mudança da legislação, à legalização do aborto. Não teria sido mais natural num país tolerante como é o nosso que a senhora tivesse admitido publicamente essa mudança de opinião a respeito?

Dilma Rousseff: Veja bem, Bonner, eu acredito que nessa história do aborto houve muita confusão. Há uma diferença, Bonner, entre a posição individual minha como cidadã: eu sou contra o aborto. Sou contra o aborto porque eu acho uma violência contra a mulher, e não acredito que mulher alguma é a favor do aborto. Acho que as pessoas que recorrem ao aborto o fazem em situação-limite. O que é que acontece com o presidente da República? Ele não pode fingir que não existem milhares de mulheres, principalmente, até milhões, pelos dados até publicados pelo [jornal O] “Globo” são milhões de mulheres, três milhões e meio de mulheres que recorrem ao aborto. Nós não podemos fingir que essas mulheres não existem. E mais: não podemos fingir que essas mulheres, elas fazem isso em situações muito precárias, e provoca, recorrer ao aborto provoca risco de vida e em alguns casos a morte. Pois bem, a minha posição sempre foi a seguinte: você não pode colocar essas mulheres, prender essas mulheres. Não se trata de prender as mulheres, se trata de cuidar delas. Porque você não vai deixar três e meio milhões de mulheres ameaçadas a sua saúde. Então são duas posições diferentes. Quando a gente diz que o aborto não é um caso de polícia, no Brasil ele é um caso de saúde pública, o que que nós estamos falando? Nós estamos falando o seguinte: para prevenir para que não haja o aborto, primeira questão, nós temos que tratar a quantidade imensa de gestantes adolescentes que recorrem ao aborto ou porque têm medo da família, da família não aceitar, ou porque já não têm laços familiares efetivos que podem garantir a ela o apoio pra poder ter a criança.

William Bonner: Agora, na semana passada, a senhora divulgou um documento em que a senhora afirmou o compromisso de não propor nenhuma modificação na legislação. Algumas pessoas que defendem o aborto, né, como uma questão de saúde pública, como a senhora mesma já fez no passado, entenderam que esse seu compromisso seria um recuo, uma concessão, digamos assim, excessiva aos religiosos, que entra em contradição com algo que a senhora mesma defendeu. A senhora dizia: é uma questão de saúde pública e é um absurdo, a senhora disse isso para a “Folha de S.Paulo”, é um absurdo que não se legalize a questão. Daí a questão. A senhora não vê essa contradição?

Dilma Rousseff: Não, não vejo. Sabe por que, Bonner? Porque ninguém em sã consciência vai propor prender 3,5 milhões e meio de mulheres.Até porque tem um problema concreto, prático. Eu não concordo com a mudança na legislação. A legislação prevê aborto em dois casos. Prevê no caso de estupro e de risco de vida pra mulher. Então há, necessariamente, uma forma de a gente conduzir isso sem alteração. E acredito que um processo de alteração, por exemplo, por plebiscito, seria muito ruim. Porque dividiria o Brasil de ponta a ponta. Não levaria a uma forma de, eu diria, de acordo e de consenso. Pelo contrário: os países que fizeram isso tiveram péssimas experiências. Então eu fiz uma carta que é uma carta a todos os religiosos, mas é uma carta pública ao povo brasileiro no sentido de que acredito que a legislação.

Fátima Bernardes: Pode ser mantida…

Dilma Rousseff: Pode ser mantida, e não é necessário alterar os termos da legislação.

Voltei
As palavras fazem sentido — menos, parece, quando ditas por Dilma Rousseff. Alguém entendeu alguma coisa? Se ela defende a legsilação como está, então ela é contra a descriminação do aborto. Como ela já havia se posicionado a favor, então estamos diante de uma contradição — contradição que, no entanto, ela não reconhece!!! O que dá para entender dessa maçaroca de anacolutos, solecismos e sintaxe em desalinho?  A gente percebe que, de fato, ela argumenta a favor da descriminação — afinal, é o que realmente pensa —, mas se diz contrária porque aprendeu que, eleitoralmente, é o mais prudente.

O que me resta? Homenageá-la com suas próprias palavras, mais uma vez.

José Eduardo Cardozo, secretário-geral do PT, é aquele senhor de ar, se me permitem o neologismo, “serioso”, expressão de um dito “petismo ético” (é curioso que eles próprios admitam a suposta existência de um grupo assim…), que costuma aparecer ao lado de Dilma Rousseff nas entrevistas. Ele concedeu hoje uma entrevista coletiva para “denunciar” algo gravíssimo, seríssimo, importantíssimo — que já tinha virado matéria da Folha. A irmã do coordenador de infraestrutura da campanha de Serra, Sérgio Kobayashi, é sócia da gráfica Pana, que imprimia o “Apelo a Todos os Brasileiros”, a mensagem em que católicos pedem que os fiéis não votem em candidatos que apóiem a descriminação do aborto. Era uma encomenda da Mitra Diocesana de Guarulhos. O TSE concedeu uma liminar que permitiu à Polícia Federal recolher o material.

Cardozo está tocado pelos mais nobres sentimentos cívicos e legalistas. Tanto é que concedeu uma coletiva em que uma MENTIRA foi passada aos jornalistas como se verdade fosse. Afirmou-se que Paulo Ogawa, que trabalha na gráfica Pana, era funcionário do Ministério da Saúde na gestão Serra. Bem, trata-se de uma mentira. Agora, 22h39, a informação ainda está, por exemplo, no Estadão Online, onde foi publicada às 17h56.  É um homônimo. E o jornalismo tem como saber disso. Estamos na fase do “declaracionismo”: O Fulano A diz que o Fulano B fez tal coisa. O Fulano B nega. E a imprensa com isso? Ora, registra as duas coisas e pronto!

O PT tenta “escandalizar” o nada! A Diocese de Guarulhos encomenda o impresso que quiser para dar instruções aos católicos. O que o moralista Cardozo deveria explicar é a impressão de material da CUT em defesa, aí sim explícita, da candidata Dilma Rousseff. O comportamento da Igreja não é interditado pela Lei Eleitoral — por enquanto, prevalece a interpretação de um ministro do TSE, em caráter liminar —, já o da CUT é indubitavelmente ilegal. O impresso encomendado pela Igreja é tratado como escândalo porque uma tucana é sócia da gráfica que o imprimiu; já o material da CUT, bem, é noticiado como coisa corriqueira. Afinal, parece tão natural que uma central sindical apóie materialmente o PT não é mesmo?, ainda que isso seja proibido por lei…

Só para encerrar: caso Dilma seja eleita, Cardozo é candidato a ministro da Justiça. A gente vê que está se preparando bem para eventualmente ocupar o cargo. A primeira vítima de sua entrevista coletiva desta tarde foi a verdade. A segunda, tudo indica, é a liberdade religiosa, ou a Igreja Universal é livre para imprimir panfletos em favor de Dilma, mas um setor da Igreja Católica não o é para pedir um voto contra o aborto?

Leiam o que informam Francisco Carlos de Assis e Adriana Fernandes, da Agência Estado. Volto em seguida:

Governo eleva IOF sobre capital estrangeiro em renda fixa a 6%

O ministro da Fazenda, Guido Mantega, anunciou na noite desta segunda-feira, 18, duas novas medidas com o objetivo de atenuar a pressão cambial sobre o real. Uma delas é o aumento de 4% para 6% da alíquota do Imposto sobre Operações Financeiras (IOF) sobre investimentos externos em renda fixa e a outra medida é a elevação do IOF para o recolhimento de margem na BM&FBovespa dos atuais 0,38% para 6%. “O que queremos é diminuir o apetite dos aplicadores estrangeiros de curto prazo. Aqueles que vêm aplicar de dois a três anos pagarão o IOF, mas não devem parar de investir no Brasil”, afirmou o ministro.

As novas medidas cambiais não vão afetar os investimentos estrangeiros para compra de ações, que continuam sujeitos a uma alíquota de IOF de 2%. “Isso (as medidas) não abrangem, por exemplo, as compras de ações. A compra de ações não foi mexida na mudança passada e continua em 2% como era antigamente”, afirmou Mantega.

Mantega disse que o estoque do volume de margem na BM&Bovespa é de US$ 20 bilhões e que esse montante pode lastrear US$ 200 bilhões. “Veja a taxa de alavancagem!”, destacou o ministro, ao justificar a razão de estar elevando para 6% a alíquota do IOF sobre o recolhimento de margens.

Ele disse acreditar que essas medidas surtirão efeito, contudo não descartou a possibilidade de novas medidas caso seja necessário. Mantega destacou que é importante aguardar os resultados das medidas anunciadas esta noite e explicou que o governo pretende dosar as medidas até porque não há interesse em prejudicar os investimentos estrangeiros diretos. “Queremos atenuar o excesso de variações. O que vai acontecer com o câmbio não sei dizer porque não faço projeções cambiais”, disse.

O ministro disse que há um apetite muito grande da parte dos investidores estrangeiros e que só no mês passado entraram no País US$ 16 bilhões, e adiantou que na última semana houve um forte ingresso de capital estrangeiro, mas sem citar números. O ministro adiantou ainda que nas conversas na semana passada, em Washington, percebeu que há um número significativo de grandes fundos estrangeiros querendo desembarcar no Brasil. “Para fazermos o moderador de apetite estamos avisando que quem vier investir no Brasil vai ganhar menos e que deve olhar também para outros países”, comentou, dando como exemplo a Austrália.

Mantega voltou a enfatizar a necessidade de uma ação coordenada para combater a guerra cambial no mundo. “Eu desnudei esse tema. Tirei o véu da guerra cambial, agora estamos fazendo uma ação coordenada de vários países porque se cada um tomar uma medida individual, os EUA continuarão emitindo e a China desvalorizando a sua moeda e fica todo mundo na mesma situação”, afirmou.

Diário oficial
A assessoria de imprensa do Ministério da Fazenda informou em Brasília que as novas medidas anunciadas hoje pelo ministro Guido Mantega entrarão em vigor nesta terça-feira se o decreto estiver publicado no Diário Oficial da União. A assessoria admitiu, no entanto, que não há certeza até o momento se haverá tempo hábil para a publicação no Diário Oficial desta terça.

Comento
Pois é… Há coisa de um mês, o tucano José Serra era considerado, acreditem, um “risco”. Não sei exatamente risco de quê. As imprecações mais, digamos, contundentes foram ouvidas ali pelas cercanias da BM&FBovespa, com a, se me permitem, porrada do IOF.

Guido Mantega diz haver uma espécie de “guerra cambial” mundial. Huuummm… A imagem nem é tão ruim assim, né? O problema é como convencer a China, por exemplo, a valorizar a sua moeda. Eu acho que os chineses não vão topar a idéia, entenderam?

Como corrigir a questão? Eita que, se eu soubesse, cobraria a resposta a peso de ouro (o ouro é uma boa hoje? Nem vi…). Mas uma coisa é certa: o Mantega também não sabe. Por enquanto, ele tenta convencer os chineses… O fato é que, no ritmo em que a coisa anda e sem uma perspectiva de autocorreção do mercado mundial, a indústria brasileira vai para a cucuia.

Como diz um amigo meu — cito o nome: Luiz Carlos Mendonça de Barros —, o PT pegou o software do governo FHC e resolveu aplicar no seu próprio governo. Nunca confessou isso. Mas foi o que fez. Deu certo. Só que esse software não previa o dólar nessa pindaíba mundial (eram outros tempos) e essa espécie de, sei lá, competição para ver quem mantém a própria moeda mais desvalorizada.

O Brasil, por razões várias, está fazendo o contrário, e, na prática, o real hoje está mais valorizado do que no auge do governo FHC — e que o PT criticava tanto. Naquele caso, atribuía-se ao chamado “câmbio fixo” a valorização excessiva. Agora, ela está sendo dada num regime de câmbio flutuante. E Mantega não tem a menor idéia do que fazer.

Na Folha Online. Volto em seguida:

TSE suspende distribuição de impresso feito pela CUT em favor de Dilma

O TSE (Tribunal Superior Eleitoral) deferiu em parte o pedido de liminar da coligação de José Serra (PSDB) contra Dilma Rousseff (PT), que afirmava que a CUT (Central Única dos Trabalhadores) e outras entidades sindicais estariam patrocinando a produção de “farto material” impresso para promover a candidata. A liminar também sustentava que as entidades estariam fazendo campanha na internet, em favor da petista.

O TSE determinou que a CUT não distribua mais a edição do “Jornal da CUT” de 28, setembro e que suspenda a divulgação da publicação no seu site. Determinou, ainda, que a CUT suspenda a divulgação em seu site da “Revista do Brasil”, também de outubro, as chamadas e textos das mensagens e que a Editora Gráfica Atitude Ltda. não distribua a “Revista do Brasil” e suspenda a divulgação da publicação na internet.
(…)
foi negado o pedido de liminar para que a CUT e a editora apresentem os documentos referentes à contratação da produção das publicações e a empresa gráfica onde foram confeccionados.

Por ausência de previsão legal e “por não vislumbrar a utilidade da medida de busca e apreensão reclamada”, o ministro Joelson Dias, relator do processo, indeferiu o pedido de que o processo tramite em segredo de justiça, até sua conclusão. “Em regra, os processos judiciais correm publicamente, salvo raras exceções, como nas ações de impugnação de mandato eletivo, o que não é o caso”, observou. A coligação de Serra pediu o pagamento de multas que variam de R$ 5.000 a R$ 30 mil, além do reconhecimento da ilegalidade das publicações.

Comento
O que há em comum entre os panfletos da CUT e o material que a Diocese de Guarulhos tinha mandado imprimir e que foi apreendido pela Polícia Federal? Nada! São coisas diferentes. Aliás, diferentes também são as decisões oficiais tomadas a respeito: discretas no caso da CUT; estrepitosas no caso da Igreja. Não por acaso — ou é por acaso? Sacaram a graça do joguinho de palavras? —, as discretas beneficiam a central do PT; as estrepitosas prejudicam a ala da Igreja Católica que se mobilizou contra a legalização do aborto.

A Igreja Católica não vive de impostos; o dinheiro que recebe vem de doações; não consta em nenhum lugar que não pode orientar seus fiéis sobre qualquer assunto — inclusive eleitoral. A CUT vive do Imposto Sindical. A Lei Eleitoral veda explicitamente a mobilização em favor de candidatos e partidos. O documento daquele setor da Igreja não pede voto, mas estabelece um critério — que é, sim, contra Dilma porque ela defendeu a legalização do aborto; o material da CUT pede votos abertamente para a petista.

Quem comete crime eleitoral, segundo a lei, é a CUT, não aquele setor da Igreja. Não obstante, a se dar crédito ao que informa  aquilo que o PT chama “mídia”, fica parecendo que criminosos são os católicos.