Jumentice esquerdopata ameaça ensino médio de São Paulo

Eu não o chamo de Fernando Gugu Dadá Haddad, o leninista cut-cut, à-toa. Se preciso, o baby face que encanta hoje alguns colunistas da imprensa paulista, sabe ser truculento. Leiam o que segue abaixo. Volto depois:

Grupo de Haddad ameaça aliados de Marta no PT com corte de verba

Por Bernardo Mello Franco, na Folha:
Aliados do ministro Fernando Haddad (Educação) aumentaram a pressão para tentar atrair petistas ligados à senadora Marta Suplicy na disputa interna que definirá o candidato do PT à Prefeitura de São Paulo em 2012. Integrantes do grupo dele usam os nomes do ex-presidente Lula e da presidente Dilma Rousseff e dizem que os colegas que permanecerem fiéis à ex-prefeita podem ser retaliados com perda de espaço no governo e até de verba para futuras campanhas. O objetivo é agravar o isolamento de Marta no partido e forçá-la a abrir mão da candidatura, o que evitaria a realização de prévias na sigla.

Haddad disse que não tomou conhecimento da prática e não autorizou nem apoia qualquer ameaça a rivais. A Folha apurou que, em conversas de bastidor, articuladores dele têm dito que a fidelidade a Marta será vista como uma insubordinação ao ex-presidente, que faz campanha aberta para lançá-lo. A pressão combina dois argumentos: 1) Lula pode exercer poder de veto com doadores em futuras campanhas; 2) Quem permanecer ao lado da senadora também enfrentaria dificuldades nas relações com o Planalto -uma referência indireta à distribuição de cargos e verbas federais. Um dos principais articuladores de Haddad repetiu esses dois pontos à reportagem “No PT, não existe vitória se Lula for derrotado”, disse. Aqui

Comento
Terminei de ler na segunda-feira um livrão, em vários sentidos, sobre o comunismo. Ainda conversaremos mais a respeito. O PT, evidentemente, não é comunista, mas é um dos herdeiros daquela tradição. A disputa de correntes dentro do partido nunca passou de uma mímica canhestra de democracia interna — já que a externa, de verdade, eles deploram; daí que tentem sempre sabotá-la. Na prática, vigora ali o centralismo democrático, esse delicioso oximoro que significa que a direção decide, e o resto cala a boca.

No PT, “o partido” é Lula. Raramente uma direção ou um líder locais conseguiram contrariar a sua vontade. O Apedeuta faz na seção paulista do partido o que fez na maranhense: lá, impôs a aliança com Roseana Sarney, e os que não aceitaram a determinação foram, na prática, punidos. Como já lembrei aqui muitas vezes, todas as pessoas que ousaram desafiar Lula na legenda foram esmagadas. Ele aceita de bom grado que um ex-inimigo se ajoelhe a seu pés, em sinal de sujeição, a exemplo de Collor e do próprio Sarney. Mas jamais aceitará ser nem mesmo contraditado por um amigo. E ponto final.

Eu jamais votaria em Marta — na verdade, jamais votaria num petista, como todos sabem. Mas, dada a história do partido, é evidente que a senadora está sendo vítima de uma prática extremamente truculenta, injusta mesmo. Afinal, ela tem muitos serviços prestados à causa. Lula não inova. Sempre foi assim. Quando três de oito deputados petistas votaram em Tancredo Neves no Colégio Eleitoral, contra Paulo Maluf, o Babalorixá de Banânia comandou pessoalmente os esforços para expulsá-los: José Eudes, Beth Mendes e Airton Soares. Cristovam Buarque e Eduardo Suplicy ousaram, certa feita, se considerar candidatos a candidatos à Presidência. Lula os fulminou. Um teve de sair do partido; o outro é tratado a tapas e pontapés.

Não sei se Marta resiste à pressão. Acho que não! Afinal, o partido tem dono. Mesmo esmagada, dificilmente deixaria o partido. O ritual de humilhação faz parte da mística da esquerda. O centralismo democrático, mesmo quando reduzido à decisão de um só — antes de Lula, houve Stálin… —, é que é a verdadeira infalibidade papal. O Santo Padre, à diferença do que se supõe, sempre decide de forma colegiada.

Eis aí: estamos vendo o que Lula faz com amigos recalcitrantes. Dá para imaginar como trata aqueles que considera inimigos. Ou melhor, ninguém precisa imaginar: dossiês, quebras de sigilo e afins evidenciam os métodos dessa gente.

O deputado estadual Bruno Covas (PSDB) está tentando uma antecipação do que significa uma disputa a um cargo executivo, e os tucanos estão tendo a chance de constatar o peso a inexperiência, por mais que um político seja honesto. Tudo começou quando o deputado Roque Barbiere (PTB) concedeu uma entrevista afirmando que deputados da Assembléia Legislativa comercializavam emendas. Ao Estadão, Bruno afirmou que ele próprio fora assediado por um prefeito, que lhe teria oferecido R$ 5 mil por ter votado a favor de uma proposta, o que ele recusou, claro, sugerindo que o outro fizesse uma doação à caridade. Quando se deu conta da besteira, voltou atrás, mas aí já era tarde. O PT, que está sempre na beira do rio feito um crocodilo pronto para engolir os gnus, não perdeu tempo. Leiam o que informa o Estadão. Volto em seguida.

Por Fernando Gallo, no Estadão:
Partidos de oposição na Assembléia Legislativa querem ouvir, no Conselho de Ética da Casa, o secretário de Meio Ambiente e deputado licenciado, Bruno Covas (PSDB), sobre o suposto esquema de venda de emendas parlamentares. A decisão de apresentar requerimento para convocá-lo foi tomada ontem pelas bancadas do PT e do PSOL. O deputado Carlos Giannazi (PSOL) colocou em suspeição o recuo do secretário nas declarações de que um prefeito lhe teria oferecido propina para o recebimento de emendas. “O Bruno Covas tem que denunciar. Ninguém acreditou no que ele falou, nisso de ter voltado atrás. Tem a gravação do áudio. Agora ele tem que assumir e denunciar. Ele é um deputado estadual e o deputado estadual é um fiscal”, afirmou Giannazi.

O líder do PT, Ênio Tatto, vê “gravidade” na providência que o secretário de Meio Ambiente diz ter adotado quando o prefeito lhe ofereceu R$ 5 mil. Covas afirmou ao Estado ter dito ao prefeito que doasse o dinheiro para uma Santa Casa. “O deputado tomou uma decisão muito grave, que foi pedir para doar para uma instituição. Acho errado”, afirmou Tatto. Na avaliação do líder do governo, deputado Samuel Moreira (PSDB), não há necessidade de convocação do secretário. “Ele não é denunciante nem réu. Não fez uma denúncia e nem está sendo acusado de nada. Precisa ver se há fundamento nisso”, disse.

Além de Covas, o PT vai apresentar ao Conselho de Ética requerimentos convocando os deputados Roque Barbiere (PTB), pivô das acusações, e Major Olímpio (PDT), que relatou ao Estado ter ouvido, de um dirigente de uma associação, que há na Casa deputados que usavam artifícios para desviar parte do valor das emendas. Esquema. A bancada petista decidiu também propor a instalação de uma CPI para investigar o suposto esquema de venda de emendas. Segundo Tatto, o motivo é investigar se a Casa Civil e o Planejamento não tomaram providências para apurar eventuais práticas ilícitas, como sustenta Barbiere. Com isso, o PT, que freqüentemente fracassa na instalação de comissões de inquérito na Assembleia por não ter o mínimo necessário de 32 assinaturas, tenta constranger o restante da Casa a assinar o documento.

Comento
É evidente que os petistas não estão armando esse salseiro por zelo de justiça, né? Afinal, são quem são. Esses mesmos valentes não quiseram investigar, por exemplo, o escândalo na TV Assembléia porque espirraria na turma. Mas é inegável: Bruno Covas resolveu pular no meio da fogueira. Deu, como se diz em Dois Córregos, “milho pra bode”. Se lhe ofereceram propina, a sua obrigação era ter denunciado o meliante. No meio político, infelizmente, bem poucos o fariam porque a maioria tentaria evitar a confusão. Até porque isso requer a exibição de provas etc. Daria em nada. Mas também não se sai anunciando isso por aí. Quem deu a entrevista foi a inexperiência. E ela sempre tem um preço.

É melhor ser inexperiente ou desonesto numa disputa eleitoral? A pergunta está errada. É melhor ser experiente e honesto. Honestidade não se ganha com o tempo, mas experiência sim. Vamos ver se haverá tempo.

Leiam o que informa Felipe Recondo no Estadão. Volto em seguida:

Na véspera do julgamento que pode restringir o controle externo do Judiciário, o presidente do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), Cezar Peluso, comandou a reação às críticas feitas aos juízes pela corregedora nacional, Eliana Calmon. Uma reunião convocada às pressas por Peluso atrasou em mais de duas horas o início da sessão de ontem do conselho e gerou uma crise sem precedentes no órgão. Peluso chegou carregando uma cópia das declarações feitas por Eliana Calmon em entrevista à Associação Paulista de Jornais (APJ), na qual ela afirmou que a magistratura hoje “está com gravíssimos problemas de infiltração de bandidos que estão escondidos atrás da toga”. Logo que os conselheiros se sentaram e os servidores deixaram a sala contígua ao plenário, Peluso disse: “Se os senhores não leram, leiam, porque em 40 anos de magistratura nunca li uma coisa tão grave.” E prosseguiu, conforme relatos dos conselheiros presentes: “É um atentado ao Estado Democrático de Direito”.

No texto, declarações da ministra que, na visão de Peluso e dos demais conselheiros, punham todos os magistrados brasileiros sob suspeita. “Acho que é o primeiro caminho para a impunidade da magistratura”, afirmou a ministra sobre a proposta de restringir o controle externo do Judiciário. Em seguida, na mesma entrevista à APJ, publicada ontem pelo jornal Folha de S. Paulo, ele citou os “bandidos”. Enquanto o texto passava de mão em mão e alguns conselheiros diziam já ter conhecimento da entrevista, Peluso questionou em voz alta e desferindo uma palmada na mesa: “Eu quero saber o que o conselho vai fazer”. E aguardou uma reação. Eliana Calmon pediu a palavra. Disse que ainda não havia lido a entrevista e afirmou desconhecer sua repercussão. Reafirmou o que pensava, que na sua opinião há de fato juízes que se valem do cargo para cometer crimes. Peluso reagiu. “Então a senhora cumpra sua função, traga os nomes, monte o processo e traga as provas e nós punimos todos eles.” Eliana então disse que enfrenta problemas na corregedoria que atrapalham em certos momentos as investigações. Peluso altercou novamente. “Então diga quais são os problemas.”

À noite, a corregedora afirmou ao Estado que não falava de toda a categoria: “Falei de alguns poucos que estão querendo se esconder atrás da toga, para causar esse estrago absurdo”. Ela se disse “preocupada com o esvaziamento da corregedoria, com a dificuldade que temos de investigar”. E que considera o CNJ “uma luz no fim do túnel para fazer as devidas correções de rumo”.

“Claríssimo”
Para amenizar a crise, o conselheiro Wellington Cabral, que ocupa uma das vagas destinadas ao Ministério Público, sugeriu que Eliana pudesse esclarecer o que havia dito. Peluso se antecipou: “Só se esclarece o que não está claro. O que está expresso na entrevista é claríssimo.” O conselheiro Sílvio Rocha propôs então que o CNJ produzisse uma nota oficial. Ao mesmo tempo, Eliana poderia explicar publicamente suas declarações. “Uma nota é o mínimo que o conselho pode fazer”, reagiu Peluso. Entre alguns conselheiros e entre apoiadores de Eliana, a declaração de Peluso deixou a impressão de que mesmo um processo administrativo contra a ministra foi aventado. Entretanto, ninguém chegou a propor um processo contra a corregedora.

Outro conselheiro, Ney José Freitas, presidente do Tribunal Regional do Trabalho da 9.ª Região, pediu a palavra. A reação a Eliana foi aumentando e naquele momento já denotava que ela sairia da sessão isolada. Disse que ele e o tribunal que preside não aceitavam aquela pecha e repudiavam a generalização das críticas feitas pela ministra. Ele lembrou que generalizações como a que teria feito a ministra já haviam marcado os juízes trabalhistas quando descoberto o escândalo na construção do Tribunal Regional do Trabalho de São Paulo. “Todos os juízes trabalhistas eram chamados de Nicolau”, afirmou em referência a Nicolau dos Santos Neto, pivô do escândalo de desvio de recursos na execução da obra. Mais Aqui

Voltei
Jornalistas honestos não dão a menor pelota se alguém disser que há bandidos entre jornalistas. Há mesmo! Médicos honestos não darão a mínima se disserem que há bandidos entre médicos. Dificilmente alguém se zangaria: “Aponte quem é ou então se cale”. Porque há bandidos entre médicos, entre padres, entre pastores. Há até bandidos entre os bandidos, entendem?, gente que não consegue nem mesmo se adaptar àquela ética já de natural tão elástica. Por que hão de ficar tão furiosos os juízes quando se afirma que há bandidos que se escondem na toga. E não há?

Ocorre que Eliana Calmon ocupa uma função vital justamente no órgão que tem a missão de avaliar e punir as irregularidades. Considero, por isso, a sua afirmação imprópria, ainda que não descabida — a menos que juízes agora existam no éter e sejam dotados de qualidades morais inatas que os distingam dos outros homens. Para alguém que exerce o seu papel, a fala foi exagerada, sim. Poderia certamente ter expressado o seu descontentamento sem, no entanto, ter ido além do comedimento que se exige de um juiz.

Mas isso não justifica a reação de Peluso, não! A categoria dos juízes não está sob suspeição. Cumpre — e ele deve ter, então, a moderação que ela não teve, mormente porque é o presidente do CNJ e do STF — não “hiperinterpretar” (se me permitem o verbo) o que disse a corregedora. Dois erros não fazem um acerto. E o erro de alguém na posição de Peluso é mais grave do que o erro de alguém na posição da corregedora. Se não for ele a ter moderação, quem será?

Castrar o CNJ
Quanto à questão em si, entendo que, de fato, o CNJ está correndo o risco de virar mais um desses órgãos que têm a nobilíssima missão de nada fazer. Se o STF limitar a ação da corregedoria, como pretende a pressão corporativista, o Judiciário estará dizendo que não aceita ser submetido aos mesmos mecanismos de transparência que se exigem dos outros dois Poderes. Por que não?

O arroubo retórico de Eliana Calmon não deve servir de pretexto para o que seria um óbvio retrocesso. Afinal, é conveniente que o Judiciário não tenha a ambição de ser um Poder soberano da República. Dos três, é o único não-eleito. Por isso mesmo, sua carregedoria deve ser mais severa. Afinal, o povo não pode cassar nas urnas o mandato de um juiz.

Andrei Netto conta no Estadão, em detalhes, como foi a cerimônia de entrega a Lula do título de doutor honoris causa no Instituto de Estudos Políticos (Sciences-Po). Leiam. Volto em seguida:

*
O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva teve uma recepção de pop star hoje, em Paris, durante a cerimônia de entrega do título de doutor honoris causa pelo Instituto de Estudos Políticos (Sciences-Po), o maior da França. Em seu discurso, o ex-chefe de Estado enalteceu o próprio mandato e multiplicou os conselhos aos líderes políticos da Europa, que atravessa uma forte crise econômica. Antes, durante e depois, Lula foi ovacionado por estudantes brasileiros, na mais calorosa recepção da escola desde Mikhail Gorbachev.

A cerimônia foi realizada do auditório do instituto, com a presença de acadêmicos franceses e de quatro ex-ministros de seu governo: José Dirceu, Luiz Dulci, Márcio Thomaz Bastos e Carlos Lupi. Vestido de toga, o ex-presidente chegou à sala por volta de 17h30min, acompanhado de uma batucada promovida por estudantes. Ao entrar no auditório, foi aplaudido em pé pela platéia, aos gritos de “Olé, Lula”.

Em seguida, tornou-se o primeiro latino-americano a receber o título da Sciences-Po, já concedido a líderes políticos como o tcheco Vaclav Havel. Em seu discurso, o diretor do instituto, Richard Descoings, se disse “entusiasta” das conquistas obtidas pelo Brasil no mandato do petista. “O senhor lutou para que o Brasil alcançasse um novo patamar internacional”, disse, completando: “Não é mais possível tratar de um assunto global sem que as autoridades brasileiras sejam consultadas”.

Autor do “elogio” a Lula - o discurso em homenagem ao novo doutor -, o economista Jean-Claude Casanova, presidente da Fundação Nacional de Ciências Políticas, lamentou que a Europa não tenha um líder “de trajetória política tão iluminada”. Casanova pediu ainda que Lula aproveitasse “sua viagem para dar conselhos aos europeus” sobre gestão de dívida, déficit e crescimento econômico.

Conselhos e euforia
Lula aceitou o desafio e encarnou o conselheiro. Em um discurso de 40 minutos, citou avanços de seu governo, citando a criação de empregos, a redução da miséria, o aumento do salário mínimo e a criação do bolsa família e elogiou sua sucessora, Dilma Rousseff. “Não conheço um governo que tenha exercido a democracia como nós exercemos”, afirmou, no tom ufanista que lhe é característico.

Então, lançou-se aos conselhos. Primeiro criticou “uma geração de líderes” mundiais que “passou muito tempo acreditando no mercado, em Reagan e Tatcher”, e recomendou aos líderes da União Européia que assumam as rédeas da crise com intervenções políticas, e não mais decisões econômicas. “Não é a hora de negar a política. A União Européia é um patrimônio da humanidade”, reiterou.

Voltei
De certo modo, isso explica por que a Europa está em crise, não é mesmo? Um mundo em que Lula dá aula — superestimando a própria obra no limite da indecência — vive uma crise talvez inédita de liderança. “Ah, isso é inveja…” Podem babar à vontade, mas um sujeito que, numa cerimônia como essa, critica governantes da estatura de Thatcher e Reagan é só um megalômano enfatuado. Ela deixou o governo da Grã-Bretanha, que tirou da estagnação, em 1990 — há 21 anos! Sua obra foi de tal sorte marcante que os Trabalhistas tiveram de virar a própria mesa. Reagan encerrou seu segundo mandato em 1989, há 22 anos. Foi o presidente mais popular do século em seu país em razão das medidas que implementou na economia. Teve destacado papel no fim da Guerra Fria. Na França, o discurso faz sucesso. Não gostam muito de ingleses e americanos… Bem, é forçoso dizer que já se aplaudiu gente muito pior por lá.

E, como viram, José Dirceu, o “chefe da quadrilha”, estava na platéia.

O governo brasileiro está de parabéns! A genialidade de Guido Mantega ainda será objeto de especulação científica. As empresas que investiram na importação de veículos foram severamente punidas com a elevação do IPI. Leia, no entanto, o que segue. Volto em seguida.

Por Renata Veríssimo, no Estadão:
O governo brasileiro abriu ontem a primeira brecha no regime automotivo anunciado no dia 15 de setembro para proteger a indústria nacional da concorrência dos automóveis importados. Por pressão do governo uruguaio, o Brasil vai permitir que os carros montados naquele País sejam importados sem o aumento da alíquota do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), mesmo sem terem fábrica no Brasil. Os três fabricantes instalados no Uruguai, a coreana Kia e as chinesas Lifan e Chery, não conseguem cumprir as contrapartidas exigidas pelo decreto publicado pelo governo para evitar o aumento em 30 pontos porcentuais de IPI. As montadoras não atingem o índice de conteúdo regional de 65% e não têm operação industrial no Brasil.

“Da maneira como ficou escrito o decreto, o acordo com Uruguai não era exequível. A Lifan e a Chery não têm fábrica no Brasil e não estavam sendo beneficiadas. Vamos adaptar o decreto para que as empresas que não têm fábrica no Brasil possam usar a redução do IPI”, afirmou o secretário executivo adjunto do Ministério da Fazenda, Dyogo Oliveira. O assunto virou um problema para o governo uruguaio porque as empresas ameaçam fechar as portas e demitir os funcionários. O vice-ministro de Economia e Finanças do Uruguai, Luis Porto, esteve reunido ontem com técnicos da Fazenda e do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior por mais de cinco horas.

Oliveira disse que a exceção feita ao Uruguai não significa uma abertura da medida, lembrando que o decreto livra do aumento de IPI os importados de países com acordo automotivo como Argentina e México. As fábricas instaladas no Uruguai também não precisarão atender os 65% de conteúdo regional. Essas empresas deverão seguir as regras previstas no acordo automotivo entre Brasil e Uruguai, que estabelece o porcentual em 60% sem limite de número de veículos ou em 50% para uma cota que varia conforme o comércio entre os dois países. O entendimento é que o acordo Brasil-Uruguai prevalece porque é mais antigo.

“A medida foi muito significativa para o Uruguai, mas o comércio é pouco significativo para o Brasil”, afirmou à Agência Estado a secretária de Desenvolvimento da Produção do MDIC, Heloísa Menezes. Aqui

Voltei
O Uruguai não tem indústria automobilística. A Argentina, vá lá, ainda mantém uma relação estreita com o setor de autopeças do Brasil. Os uruguaios importam tudo. No máximo, devem apertar uns dois ou três parafusos e pronto! Pois bem, o sempre generoso governo brasileiro atendeu ao chororô do vizinho e resolveu lhes dar uma regalia que cassou dos brasileiros. É a Bolsa Uruguai! Bem, talvez seja o caso de o capital brasileiro migrar para aquele país para poder vender carros ao Brasil… Tenham paciência!

Tomei muito pancada nesses dias por causa dos textos que andei escrevendo sobre a questão israelo-palestina. Pois é. Leiam o que segue. Volto em seguida:

Por Marcelo Ninio, na Folha:
Cercado por quatro de seus 14 filhos, o porta-voz do Hamas na Síria combina a fala mansa com palavras duras. Talal Nasser, 50, não vê razão para festejar o pedido de adesão da Palestina à ONU. Para ele, só a luta armada levará à criação da Palestina. “Não há lugar para judeus na Palestina”, diz. O escritório do Hamas em Damasco divide a liderança do movimento islâmico, que controla a faixa de Gaza e é rival do laico Fatah, do presidente Mahmoud Abbas. Situada numa rua sem saída cercada de câmeras de segurança dentro do campo de refugiados palestino de Yarmouk, em Damasco, a sede do Hamas exige dos visitantes que tirem os sapatos, como numa mesquita. Nasser diz que a “terceira intifada” [revolta palestina] está próxima e será liderada pelo Hamas. Leia a seguir os principais trechos de sua entrevista à Folha.

Folha - Por que o Hamas é contra o reconhecimento da Palestina na ONU?
Talal Nasser - É uma decisão individual do governo de Ramallah e de Abu Mazen [apelido do presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas]. O Hamas não foi consultado. A questão é: qual o valor disso? Apreciamos o apoio de países como o Brasil, mas o reconhecimento da ONU encerra a questão palestina de forma negativa. Porque a ONU reconhecerá também o direito de Israel. 40% da Cisjordânia continuará nas mãos de Israel. De que adianta um Estado no papel?

Por que o acordo de reunificação Fatah-Hamas assinado em maio não foi adiante?
O problema é que Abu Mazen insiste em manter Salam Fayyad como primeiro-ministro. Fayyad é um traidor que colabora com os EUA e com Israel na perseguição à resistência palestina. Qualquer pessoa aceita pelos EUA não é reconhecida pelos palestinos ou pelo islã.

Haverá uma nova intifada?
Ela está próxima e será liderada pelo Hamas. Como disse Golda Meir [premiê israelense, 1969-1974], um tanque é mais importante do que 50 resoluções das Nações Unidas. Só a luta armada criará o Estado palestino. Você deve pensar: ‘Qual o futuro dos judeus?’ Que voltem para os lugares de onde vieram. Não há lugar para eles na Palestina. Aqui

Voltei
Se a Palestina for um “estado” reconhecido pela ONU, digam-me cá: Mahmound Abbas vai tomar do Hamas a Faixa de Gaza a bala? Acho que não, porque foi o Hamas que expulsou o Fatah… Sendo a Palestina um estado, quando o Hamas disparar foguetes contra Israel, isso será uma agressão de um “estado vizinho”, certo? Se Israel retaliar, isso significaria uma agressão só ao Hamas ou ao estado da Palestina? Minhas perguntas são meramente retóricas porque já sei a resposta.

A fórmula seria esta: ataques feito pelo Hamas seriam só do Hamas; já a resposta de Israel ao Hamas seria um ataque a todos os palestinos.

A entrevista com o terrorista aloprado deveria atuar como um choque de realidade no antiisralismo asqueroso de boa parte da imprensa.

Leiam o que informa Verena Fonetti, na Folha:

O vice-presidente Michel Temer disse ontem que o governo não vive uma crise por conta da queda de ministros envolvidos em conflitos de interesse, corrupção ou uso indevido de verba pública. Questionado se a faxina da presidente Dilma Rousseff havia sido completa, respondeu que não se pode governar com tal espírito. “Não se pode fazer governo com vassoura na mão. Você toma as medidas que tem que tomar, e as medidas foram tomadas, mas não tem que fazer isso permanentemente.”

Afirmou porém que, se surgirem outros “eventos danosos”, o governo deve agir. Temer discursou em almoço na American Society, em Nova York. O ingresso custava US$ 75 (R$ 135) para membros e US$ 100 (R$ 180) para os não sócios. “Perguntaram-me aqui sobre a crise que o país viveu. Seria de natureza administrativa porque quatro ou cinco ministros saíram de seus postos. Outros com muita naturalidade assumiram esses mesmos postos, de modo que [nem] sequer crise administrativa se verificou.” Aqui

Por Luciana Coelho, na Folha:
Para quem teme que o Facebook passe a dominar o mundo, atenção ao próximo passo. A empresa anunciou que enveredará para a política, formando um grupo para financiar oficialmente campanhas de candidatos que defendam seus interesses. Nos últimos dois anos, o Facebook já vinha aumentando suas doações para políticos e contratando lobistas, atividade regular nos EUA. Segundo o Center for Responsive Politics, que monitora o financiamento a políticos e campanhas, só no primeiro semestre, a empresa gastou US$ 550 mil (R$ 990 mil) com lobby -70% a mais do que no ano de 2010.

Agora, porém, o Facebook poderá recolher doações de seus funcionários e repassá-las para candidatos por meio de um Comitê de Ação Política (PAC, na sigla em inglês).  “O FB PAC dará a nossos funcionários uma forma de se fazerem ouvir no processo político americano, apoiando candidatos que dividem nossos valores”, disse à Folha por e-mail Kumiko Hidaka, gerente de comunicação global da empresa. A meta, diz, é “promover a inovação econômica ao mesmo tempo em que se dá às pessoas o poder de compartilhar e tornar o mundo mais aberto e interconectado”. Jargão à parte, o Facebook foca questões que envolvam propriedade intelectual e privacidade, duas áreas em que a empresa é criticada.Aqui

Caros, o link está aí do lado e aqui também. Já são quase 96 mil assinaturas, devidamente verificadas e certificadas. Estamos bem perto de chegar às 100 mil. Um pouquinho mais de esforço e chegamos lá. Quem sabe amanhã. Debata a idéia com um amigo. Tente fazê-lo se interessar pela causa.

O Brasil começa a despertar para a luta contra a corrupção. Não há dúvida de que precisamos de homens decentes na política. Mas precisamos também de sistemas decentes, que sejam hostis aos larápios.

Só o voto distrital subordina o eleito ao eleitor, que pode cobrar decência na representação. Essa luta não tem tempo para acabar.

Sempre que deixo de escrever algo em que pensei, um clarãozinho qualquer, acabo me arrependendo. Aconteceu de novo. Quando surgiu a notícia de que, segundo a OMS (Organização Mundial da Saúde), a cidade do Rio é mais poluída do que a de São Paulo, veio um textinho à minha cabeça. Alguém distraiu a minha atenção, e ele ficou pelo caminho. Pois é… A cada m³ de ar, foram encontradas na “Cidade Maravilhosa” 64 microgramas de material particulado; na antiga “Terra da Garoa”, 39. Notem que, até nas perífrases, São Paulo se dá mal. Em qual das duas você gostaria de passar o fim de semana?

Pensei cá comigo: “Ninguém vai acreditar no resultado! A imprensa paulistana vai ser a primeira a pôr em dúvida o resultado. Isso é como dizer que a mulher feia (ou o homem feio, cada um use a metáfora a gosto), até com certo buço, é mais fogosa — para usar palavra antiga e decorosa — do que aquela beldade (outro arcaísmo…) de manual, que posa pelada.” Aprendemos todos que nada em São Paulo pode deixar de ser pior… Não, ao menos, até que um político nominalmente de esquerda volte ao poder. O mesmo vale para o estado.

No Estadão, a gente lê: “São Paulo, apesar de estar em uma situação melhor do que a do Rio, não tem o que comemorar”. Certo! Nada a comemorar! O jornal achou pouco espírito crítico. Convidou Paulo Saldiva para escrever um texto sob a rubrica “Análise”. Ele é apresentado como “Coordenador do Laboratório de Poluição da USP”. E o homem mandou ver: “Considero inimaginável falar que o Rio é, como um todo, mais poluído do que São Paulo”. Ele também opinou na Folha: “A rede automática do Rio [que permite uma coleta de dados no longo prazo] tem quatro estações, e só uma é no centro da cidade”. Heinnn? Ele explica: comparando dados apenas das estações centrais das cidades entre 2007 e 2009, a poluição carioca é aproximadamente 30% menor que a de São Paulo. Ah, entendi. Estação central contra estação central, pior para São Paulo! Certo! Mas a OMS não comparou a poluição apenas dos respectivos centros. Essa seria outra medição.

É claro que a tabela da OMS permite fazer mau jornalismo ao contrário. Que tal isso: “São Paulo tem a mesma poluição de Paris”, ambas com 38 microgramas de material particulado por m³ de ar, o mesmo de Buenos Aires, com seus “buenos Aires”…

Importante: a OMS considera que o máximo aceitável para a saúde humana são 20 microgramas de material particulado por m³ de ar. Cansei de ler que São Paulo, com 38 microgramas, tem “um índice duas vezes superior à recomendação”. Não! Aí o erro é de matemática e de linguagem. A cidade apresenta um índice quase “UMA VEZ SUPERIOR” ao aceitável, já que 20 dos 38 não caracterizam um problema a ser sanado.

Há uma diferença patente entre as imprensas paulistana e carioca: entre fazer mau jornalismo a favor e contra sua própria cidade, a primeira, invariavelmente, faz contra, e a segunda, invariavelmente, a favor. Nenhuma das duas pratica é virtuosa. Bom jornalismo se faz a favor dos fatos, da verdade. A propósito: vejam o tratamento dispensado hoje aos índices de violência em São Paulo. Estão em queda. Quem lê os jornais e não RETRABALHA OS DADOS A FAVOR DA OBJETIVIDADE, conclui que estão em ascensão. Como disse um petralha comentando o post em que trato do assunto, “o que importa é a sensação de insegurança…” Ah, bom!

Em 2003, acho, no primeiro ano do governo Lula, escrevi um texto para a revista da Fundação Teotônio Vilela em que afirmava que o PT ainda ocuparia todo o espectro ideológico da política; haveria, antevi, petismo para todos os gostos.

O neopeemedebista e ex-socialista Paulo Skaf, que é político como empresário e empresário como político, tomou posse ontem de um novo mandato na Fiesp. Boa parte do mundo político esteve presente à solenidade no Teatro Muncipal de São Paulo… Sabem quem desceu o sarrafo na CPMF, orgulhando-se de o imposto ter sido sepultado na Câmara? O presidente da Casa, o petista Marco Maia (RS). E ele o fez no mesmo dia em que o Estadão publicou a entrevista em que Ideli Salvatti, do seu partido, ministra das Relações Institucionais, defendeu a criação do imposto.

Entenderam?