O PP e o mensalão de R$ 30 mil

Ele decide quem é candidato. E ponto!

Leiam o que informa o Estadão Online. Volto em seguida:

Por Gustavo Uribe, da Agência Estado:
O ministro da Educação, Fernando Haddad, disse no início da tarde de hoje que não conta neste momento com a desistência da senadora Marta Suplicy (SP) da disputa pela vaga de candidato do PT para prefeito de São Paulo nas eleições de 2012. Haddad, que também é pré-candidato petista, afirmou que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva está animado com o debate em torno das eleições municipais paulistanas e admite a possibilidade de a disputa para indicação do nome petista ser definida por meio de prévias. “Ele reconhece a possibilidade”, disse Haddad, ao deixar a sede do Instituto Lula, na capital paulista. “São cinco postulantes e (a situação) caminha para isso.”

O ministro disse ainda que, caso haja uma consulta às bases do partido, o ex-presidente crê que o PT sairá unido da disputa interna. O ministro almoçou com o ex-presidente na sede do Instituto Lula. Haddad relatou que, no encontro, a disputa pelo posto do PT na corrida eleitoral foi um dos temas abordados. “Discutimos a evolução do quatro eleitoral”, afirmou. “O ex-presidente disse que está animado, que o debate está evoluindo bem e que o nível da discussão está bastante elevado.”

O ex-presidente se reúne esta tarde com o deputado federal Carlos Zarattini (SP), outro pré-candidato na disputa municipal. O deputado federal Jilmar Tatto (SP) e a senadora Marta Suplicy também irão conversar com Lula na tarde de hoje.

Voltei
É ou não é uma legítima cerimônia do beija-mão? A propalada “vida partidária” do PT se resume, no fim das contas, à vontade de Lula. Todos têm de ir tomar a bênção, e a decisão democrática será aquela que ele tomar.

Dia desses, respondendo à entrevista que José Serra concedeu ao jornal espanhol El País, em que afirmou que será Lula o candidato do PT à Presidência em 2014, contestou o Apedeuta: “Em primeiro lugar, quem decide sou eu; depois é o PT”. Tudo muito claro, como se nota.

É o nosso “partido moderno”.

Luiz Inácio Apedeuta da Silva liquidou a candidatura de Marta Suplicy (PT-SP) à Prefeitura de São Paulo assim como quem esmaga um piolho ou se livra de um cisco na roupa. É visível que ela não tem disposição nem subjetiva nem objetiva de enfrentar o “coroné”, o dono do partido.

Lula quer Fernando Haddad disputando o cargo. Eis aí uma evidência do que chamam “modernidade” da candidatura à Prefeitura de São Paulo do atual ministro da Educação. Vai ser o nome do partido na base do dedaço. Será porque Lula quer e ponto final. A operação está dando certo. O nome de Haddad já foi adotado por todos os colunistas de esquerda da imprensa paulistana — e quase todos eles são de esquerda…

A situação de Marta, que já era muito difícil tendo Lula como adversário interno, piorou muito depois que Mário Moyses, seu braço-direito, foi preso pela Operação Voucher, da Polícia Federal. No petismo, acham que a candidatura foi ferida de morte. Não que sua vida fosse ser muito fácil caso decidisse enfrentar o Babalorixá de Banânia. Agora, dá-se internamente a situação por liquidada.

Haddad, o trapalhão mais superfaturado do petismo, será vendido como a renovação da política paulista — ou, mais especificamente, paulistana. É um petista legítimo. Poucos encarnam como ele a mistificação do partido e sabem fabricar números fantasiosos para seduzir incautos, como se verá ainda hoje neste blog. Nunca antes na história destepaiz alguém criou tantas universidades virtuais como Haddad.

Lula leva a sério a máxima de que o primeiro dever do estadista é a traição. O esmagamento público a que Marta está sendo submetida pelo lulismo é a forma como a máquina trata “alguém de dentro” que decidiu resistir à vontade do chefe. Imaginem quando eles decidem destruir a reputação de quem não é da turma…

Vem por aí o bom moço, o leninista de família, com cara de bom genro. A tese é a seguinte: se Lula conseguiu emplacar Dilma, então elege quem bem entender. A ver.

Muamar kadafi já era! Os rebeldes tomaram Trípoli, o bastião de resistência do tirano. Consta que dois de seus filhos foram presos: Mohammed Kadhafi e Saif Al-Islam, que funcionava como uma espécie de porta-voz do regime e parecia empenhado em dar um ar civilizado ao pai. O que será da Líbia?

A queda de um déspota asqueroso como Kadafi é, em si, uma boa notícia. Posto o fato no conjunto da obra, aí é preciso aguardar. Os ditos rebeldes não são exatamente paladinos da justiça e da liberdade. E há evidências disso. O regime que se seguirá ao de kadafi será mesmo democrático? A democracia é um “valor universal” para os… democratas! Mais: é preciso que haja democratas para que exista democracia. Não é um bem imaterial, só um norte ético, que os homens de bem buscam alcançar. Trata-se de um modelo de governo, que não se subordina, por exemplo, a uma religião. Quantos querem democracia na Líbia?

Não foram os ditos “rebeldes” que derrubaram Kadafi, mas a Otan — na verdade, Estados Unidos e Inglaterra. A aplicação da tal resolução da ONU, que aprovou apenas a proteção aos civis, foi violada de maneira clara, insofismável. A Otan se meteu numa guerra civil, sem a autorização de ninguém, e escolheu um dos lados. Bombardeou de modo sistemático posições de Kadafi para permitir o avanço de seus adversários.

Os governos da Tunísia e do Egito — e logo acontecerá o mesmo com o Iêmen, quem sabe com a Síria — caíram no enfrentamento com os seus adversários internos, sem uma intervenção estrangeira. Na Líbia, como se viu, foi diferente. Sem os EUA e a Inglaterra — e a Otan —, é bem possível que Kadafi tivesse vencido. Isso impõe às potências ocidentais uma obrigação: zelar pela qualidade democrática do futuro governo. Eu me permito ser um tanto cético.

A Líbia de Kadafi foi, durante muitos anos, um celeiro de terroristas — aliás, era governado por um. Aí o homem se engraçou com o Ocidente, declarou inimigos os jihadistas e passou a colaborar efetivamente com o combate ao terrorismo, tanto que recebeu o afago dos governos dos EUA e da Grã-Bretanha. O jihadismo se alinhou com os rebeldes. Alguns de seus soldados são veteranos ainda da guerra do Afeganistão contra a… União Soviética! Quem dará o tom do novo governo? É uma tolice imaginar que toda a sociedade líbia repudia Kadaf.

Parece que eu estou pouco animado? A questão, é evidente!, não é essa. Quero mais é que o tirano arda no mármore do inferno. Mas é preciso que fiquemos atentos ao governo que lá vai se instalar e a seus valores. Democracia, já disse, não cai do céu. EUA e Grã-Bretanha se fizeram promotores e guardiões do “novo regime” líbio. Se o Egito, a Tunísia e outros países que enfrentam revoltas nas ruas optarem por formas veladas de ditadura, a Otan não tem mesmo nada com isso. No caso da Líbia, terá de demonstrar que não abriu fogo contra o governo do país para entronizar novos facínoras.

Egito
As coisas são mais complexas do que faz crer, por exemplo, um Barack Obama, grande expoente da simplificação. O atentado a Israel evidenciou um fruto indesejado, mas absolutamente previsível, da desconstituição do governo daquele país. Os terroristas saíram de Faixa de Gaza e chegaram ao Sul do Israel passando por território egípcio. E não foram contidos. Três soldados do Egito morreram na resposta israelense, o que já inflamou os ânimos. Dá-se como certo que, qualquer que seja o governo que se instale no país, ele certamente será mais anti-Israel do que a ditadura de Mubarak. Parte do território iemenita é hoje controlada por forças ligadas à Al Qaeda. A Irmandade Muçulmana mobiliza milhares que hoje pedem a renúncia de Bashar Al Assad na Síria.

Se é um primado moral e ético censurar a ação de déspotas sanguinários como Mubarak, Kadafi e Bashar Al Assad, não dá para fazer de conta que forças democráticas despertaram de seu longo sono para depor governos tiranos, dispostas a morrer — no caso da Líbia, da Síria e do Iêmen, dispostas também a matar. Infelizmente, as coisas não se dão dessa maneira. Alguém as mobiliza e com um propósito. O Egito já emitiu um péssimo sinal. Ainda que se venha a constituir um núcleo de governabilidade pautado pela democracia — as coisas andam confusas por lá —, esse governo certamente não tratará os terroristas a ferro e fogo, como fazia Mubarak; essa era a única face positiva do seu regime, o que valia também para Kadafi, ao menos o dos últimos anos.

Eu gostaria de estar mais otimista, mas não estou, não. Há algo de profundamente errado quando se afirma que a “Primavera Árabe” contribui para aumentar os riscos de Israel. Que diabo de “primavera” é essa que expõe ainda mais ao perigo uma nação democrática e contribui para elevar a tensão no Oriente Médio? Às vezes, sinto um tanto de “inverno da razão” nessa euforia, o que não quer dizer que aqueles tiranos sejam menos moralmente miseráveis do que são. Aplaudo o fim de Mubarak, de Kadafi e, quem sabe, de Bashar Al Assad… E só. Ainda não dá para saudar uma nova aurora.

A VEJA desta semana traz uma entrevista que fiz com o sociólogo Demétrio Magnoli sobre seu mais recente livro, escrito em parceria com a historiadora Elaine Senise Barbosa. Reproduzo um trecho. Leia a íntegra na revista.
*
Acaba de chegar às livrarias o volume l de “Liberdade Versus Igualdade”, com o subtítulo “O Mundo em Desordem, 1914-1945″ (Record; 458 páginas; 46,90 reais), escrito pelo sociólogo Demétrio Magnoli e pela historiadora Elaine Senise Barbosa. O volume 2 - “O Leviatã Desafiado, 1945-2001″ - sai no ano que vem. Trata-se de um compêndio de história como qualquer outro, mas diferente de todos os outros. Os autores leram episódios e conflitos importantes da primeira metade do século XX através da lente do confronto entre o discurso da igualdade, que marcou o socialismo e o fascismo, e o da liberdade individual, base do liberalismo. É um trabalho rigoroso, que liberta os fatos da gaiola mental dos manuais submarxistas que costumam orientar a historiografia, sem se perder, enfatize-se, no proselitismo. Entre suas muitas qualidades, está a preocupação com o leitor. O livro será útil a estudantes, professores e a quantos queiram saber mais sobre o mundo. Com liberdade. Segue uma conversa com Magnoli

Dá-se por certo que a luta por igualdade tem raiz na esquerda.
Sim. O termo “direita” foi envenenado pelos fascismos e pelo nazismo, que eram anticomunistas, mas. também, visceralmente antiliberais. O “partido dos liberais” conduziu as revoluções antimonárquicas de 1848 na Europa. Os “pais” da economia neoclássica - os austríacos liberais Mises. Hayek e Schumpeter - experimentaram a tragédia que se abateu sobre o seu país no período entre guerras: um governo socialista em Viena, o golpe reacionário de 1934, a invasão nazista subsequente, que os forçou ao exílio. Extraíram a convicção de que as liberdades só poderiam ser salvas se a economia ficasse fora do alcance do estado. Eis o pilar doutrinário da direita liberal.

O livro mostra a aversão que os socialistas tinham à democracia, repulsa compartilhada petos vários fascismos. O que explica a sobrevivência ideológica do socialismo, ainda que como promessa de um passado derrotado?
Na Revolução Russa, o socialismo se dividiu em correntes conflitantes. A social-democracia rompeu com os comunistas precisamente em torno do tema da liberdade. Dessa ruptura nasceram os atuais partidos social-democratas, que tentam conciliar o programa da igualdade com o da liberdade. O socialismo soviético sofreu uma derrota fragorosa, definitiva, em 1989. Mas uma entranhada rejeição à liberdade sobrevive em franjas da esquerda, assim como na extrema-direita ultranacionalista. O traço que os une é a aversão ao individualismo e ao cosmopolitismo.